БИТВА НА КАЛКЕ – 2

Оригинал взят у miguel_kud в БИТВА НА КАЛКЕ – 2

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./


2. Нежелание брать под контроль важные регионы

Следующий ключевой элемент российской стратегии на Украине, проявившийся уже весной – отказ от взятия под защиту и прямое управление Юго-восточных областей, хотя в течение всей весны сохранялась возможность практически без сопротивления взять не только Юго-восток, но и всю территорию страны: разложившиеся силовые структуры были бы только рады приходу настоящего хозяина. В обоснование бездействия России выдвигались следующие аргументы:

1. Россия не сможет прокормить ни 20 миллионов населения Новороссии, ни тем более все 40 миллионов населения бывшей Украины – уже Крым стал для её бюджета тяжёлой ношей.


2. При вхождении российской армии на Украине поднялось бы партизанское сопротивление, Россия получила бы новый Афганистан.


3. Запад не потянет финансирование Украины, не станет выделять ей военную помощь и тем более присылать войска; новые власти Украины и их западные покровители провалятся в управлении, Украина станет для Запада обузой, из-за которой Запад не сможет строить новые козни против России.


4. Натерпевшись под игом радикальных националистов, население Украины разочаруется в прозападном курсе и развернётся к России.

( Read more... )

БИТВА НА КАЛКЕ – 3

Оригинал взят у miguel_kud в БИТВА НА КАЛКЕ – 3

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./


3. Идея раздельного сопротивления

Ещё одной посылкой, благодаря которой российская стратегия на Украине выглядела пристойно в глазах широкой публики, было утверждение, будто Россия выигрывает время и становится крепче, пока Донбасс сопротивляется. А ведь тут допущены сразу две ошибки. Первая – упущено усиление противника за то время, пока Россия якобы становится крепче. К этой важнейшей теме вернёмся в другом разделе. Вторая – высказан тезис об укреплении России в то время, пока сопротивляется Донбасс. Он тоже не соответствует действительности. Даже если брать чисто физическую составляющую, то темпы перевооружения и переподготовки российской армии, а также импортозамещения при производстве оружия и продукции гражданского назначения совершенно не отвечают потребностям предстоящей войны. Например, под импортозамещением власти вообще стали понимать переход на другого поставщика, тоже иностранного, либо допускают закупку того же импорта через лишнего посредника, то есть, о повышении экономической безопасности в случае войны речи не идёт вообще. С моральной составляющей дело обстоит ещё сложнее.( Read more... )

БИТВА НА КАЛКЕ – 4

Оригинал взят у miguel_kud в БИТВА НА КАЛКЕ – 4

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./


4. Предложения завалить противника трупами

Следующая идея ведения войны была де-факто принята на вооружение заметной частью общественного мнения, умело направленного пропагандистской машиной Кремля. Речь о всеобщей мобилизации мужского населения Донбасса для ведения войны с Украиной. На мой взгляд, целью, с которой выдвигались эти требования, было переключить внимание с главных лимитирующих факторов, препятствовавших Донбассу в его сопротивлении, на факторы, не игравшие существенной роли. Тем самым пропаганде удалось заглушить требования, которые реально улучшили бы положение дел, – о своевременном подключении к уже идущей войне российской армии, которая обладала всеми ресурсами для замирения Украины, или, раз уж на ввод российских войск смелости не хватило, о своевременном обеспечении восставших необходимыми кадрами и ресурсами для организации государства и армии, а также для ведения войны. Только на первый взгляд этот круг пропагандистских идей не стоит и разбирать ввиду абсурдности: ведь, при всей абсурдности, он действительно определял стратегию поведения России. Следовательно, он точно так же может спровоцировать поражение страны в большой войне.( Read more... )

БИТВА НА КАЛКЕ – 5

Оригинал взят у miguel_kud в БИТВА НА КАЛКЕ – 5

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./


5. Предпочтение гибридной войны и отсутствие имперского мышления

Следующей идеей, оправдавшей российскую стратегию в политике на украинском направлении, стало предложение пересилить Запад в «гибридной» войне. Вместо того чтобы просто разгромить Украину, предлагалось сочетать на территории Украины партизанские атаки и регулярные боевые действия вдоль линии фронта в Донбассе, диверсии в глубоком тылу, давить на украинскую экономику, разрушать и дискредитировать идеологию украинства. Здесь следует сделать оговорку, что мы разбираем не идею применения гибридной войны со стороны Донбасса, которому сейчас и в самом деле надо полностью выходить из нынешней парадигмы боевых действий, а идею гибридной войны со стороны РФ, которая имела выбор между регулярной войной и тем, чтобы бить по Украине исподтишка, притворяясь посторонней. Гибридная война включает в себя много различных методов и полный их анализ выходит за рамки этого текста; мы здесь разбираем сам по себе выбор воевать известными методами гибридной войны, а не регулярной.( Read more... )

БИТВА НА КАЛКЕ – 6

Оригинал взят у miguel_kud в БИТВА НА КАЛКЕ – 6

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./


6. Неучёт динамики усиления противника

Следующее ключевое оправдание российской стратегии в отношении Украины – это перепеваемый в разных вариациях тезис «время работает на нас», тем настойчивей навязываемый, чем нелепее он выглядит в конкретной ситуации. Он был запущен сразу же после демонтажа СССР применительно к мирному времени, и звучал примерно так: Россия, избавившись от нахлебников, разовьётся в современную страну с высоким уровнем жизни, а сброшенные в нищету «братья» приползут сами, на коленях. Конечно же, никуда они не приползли – не то, что Украина, а даже реально нищие Молдавия и Грузия. Только ещё дальше бегут от такой России. Да и сама РФ всего лишь восстановила тот уровень отставания от США (по душевому ВВП в пересчёте по ППС), который был при царе и в лучшие годы советской власти. На этом сокращение разрыва закончилось, соответственно, РФ не приобрела по сравнению с 1991 годом даже экономической привлекательности для своих бывших окраин по сравнению с интеграцией в западные структуры (один из ключевых лозунгов, под которым разрушался СССР). «Блестящий план» обернулся пшиком. Точно так же с годами и ослабевала на Украине идея единства народов: подрастали новые поколения, воспитанные через государственную школу и СМИ в идеологии «незалежности». Когда же в Киеве случился переворот и началась война, те же самые пропагандисты, которые кричали «время работает на нас» в мирное время, переиначили его в применении к военному. Конечно же, весь смысл этого тезиса – не более, чем оправдать ничегонеделание.

* * *

Мы сейчас ограничимся только одним изъяном мышления, связанным с тезисом «время работает на нас» – неспособностью сравнивать в динамике усиление/ослабление себя и противника.( Read more... )

БИТВА НА КАЛКЕ – 7

Оригинал взят у miguel_kud в БИТВА НА КАЛКЕ – 7

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./


7. Идея воевать наполовину и сохранять врага

Пожалуй, последняя группа макроидей, оправдывавших современную российскую стратегию, – это псевдогуманитарные, псевдопацифистские вопли из серии «все войны когда-то заканчиваются миром». На их основе выводятся формулы типа «военного решения у конфликта нет» (следовательно, надо договариваться), «противника нельзя бить на уничтожение» и т.д. Многие из этих стратагем определяли линию России в первую чеченскую войну – тогда СМИ тоже какое-то время навязывали идею «убивать бандитских главарей нельзя, а то нам не с кем будет договариваться». (Напомним, что всё равно главарей «Ичкерии» пришлось убивать.) Соответственно, при реализации это мышление приводит к абсолютно позорным явлениям – «войне наполовину», к стремлению не слишком сильно бить противника, чтобы не получить жёсткий ответ.( Read more... )

БИТВА НА КАЛКЕ – 8

Оригинал взят у miguel_kud в БИТВА НА КАЛКЕ – 8

/Продолжение. Начало и оглавление здесь./


8. Варианты ближайшей битвы

Конечно же, в обоснованиях российской стратегии лежат и другие самоубийственные идеи. Чего только стоит озвученная Кургиняном и многими другими мысль, что Украина – не враг, а инструмент врага, что её на нас натравляют США, следовательно, с ней бороться бесполезно, а надо придумать умный способ бить по самому врагу, а не по Украине! (Это, как если бы во время войны мы решили, что вермахт – не враг, а его инструмент, следовательно, немецкую армию на нашей земле уничтожать не нужно. А поскольку до Берлина всё равно не достанем, то можно вообще ничего не делать.)

Точно так же прокремлёвские пропагандисты оправдывали отказ от действий на Украине тем, что «нам нужна вся Европа» (вторгшись на Украину, мы-де с Европой поссоримся, а, не вторгшись, – сохраним отношения). Затем они разошлись на тезис «нам нужна вся Украина» (так оправдывался отказ от защиты хотя бы восьми юго-восточных областей, а затем – хотя бы Донбасса) и «нам нужно миролюбивое реноме во всём мире». Ясно, что это, опять-таки, был только повод к ничегонеделанию и в итоге к потере всего: мы отказались от синицы в руке ради журавля в небе, которого там вообще не летало, который был изначально выдуман именно для того, чтобы оправдать отказ от синицы. Как минимум, всё это сводится к преднамеренной, добровольной передаче стратегической инициативы противнику.

Отдельной критики заслуживает довольно спорная идея срочной унификации ВСН под один стандарт и номерные подразделения, в ходе которой был предпринят совершенно доктринёрский подход и игнорировано, что ополчение формировалось исторически, под стоявшую тогда конкретную задачу защиты маленького государства, и, значит, могло быть для этих задач лучше, чем общий шаблон. Точно так же, лозунг «преодоления махновщины» был выдвинут в отрыве от конкретной задачи момента и обстоятельств появления «махновщины», сам по себе.

Мне кажется, все эти идеи уже менее интересны и не повлияют на окончательный вывод.( Read more... )

БИТВА НА КАЛКЕ – 9

Оригинал взят у miguel_kud в БИТВА НА КАЛКЕ – 9

/Окончание. Начало и оглавление здесь./


9. Можно ли избежать поражения?

Продолжать описание возможных сценариев войны мне на данном этапе неинтересно и хотелось бы перейти к некоторым выводам.( Read more... )