scharapow_w

Интересно, не откажись Советский Союз от European Recovery Program (Программы восстановления Европы) говорили бы сейчас, что его возрождение произошло исключительно благодаря «плану Маршалла»? По аналогии, как якобы американская тушёнка фашизм победила.



Летом 1947 года случается невероятное – на Парижской конференции советская делегация не принимает идей, предложенных государственным секретарем США Джорджем К. Маршаллом. КАК? ПОЧЕМУ? Неужели в угоду идеологическому противостоянию были проигнорированы экономические потери СССР за годы Великой Отечественно войны?

Что ж, посмотрим на это с высоты прошедших лет и сознательно уберём политику за скобки, целиком сосредоточившись «на хозяйстве». После 1945 года перед Америкой образовалась проблема «демобилизации» экономики. Без долгоиграющих рынков сбыта, процесс грозил остановкой в развитии и внеочередной «депрессивной удавкой». Разорённым странам, наоборот, требовались не конечные товары потребления, а необходимое для скорейшего возрождения суверенного экономического пространства – технологии, средства производства, сырьё. «Удочки вместо рыбы», - выражаясь афористично. Определяя структуру адресной помощи США, естественно, блюли личные интересы. Поэтому навязывали «рыбу» и «сматывали удочки», чтоб надолго отбить навыки ловить самостоятельно гипотетическим конкурентам.

Рыбку съесть и на доллар не подсесть – ни как не можно, рыбаку чужие деньги без надобности. И даже проценты для него не важны, ибо он готовит сети впрок.

Хотите кушать – пожалуйста, но за это:
1)снижаете таможенные пошлины;
2) организуете финансовую систему в соответствии с новыми реалиями МВФ и Всемирного банка;
3) осуществляете торговлю только с указанными вам партнёрами;
4) погашаете задолженность преимущественно экспортом сырья;
5) полностью открываете внутреннюю бухгалтерию.

На практике вышеперечисленные пункты означали – внеконкурентное доминирование США на всех торговых площадках, контроль мировых денег, скупку иностранных стратегических активов по дешёвке и т.д.

Ничего «план Маршалла» не напоминает? Правильно, нечто подобное мы активно внедряли в 1990-х годах! Конечно, не сам «план», но его логику. Есть с чем сравнивать: последствия Великой Отечественной войны преодолевали без «западных кредитов», тем паче - «инвестиций». Суверенитет Советского Союза определялся не только Вооруженными силами, но и независимой финансовой системой. Она была уникальной, до сих пор как следует не изученной и похороненной под многочисленными «страшилками».

( Свернуть )
Советская денежная масса распределялась по нескольким, взаимно не пересекаемым контурам:
- «внешние деньги» для международной торговли;
- «безналичные деньги» для операций между предприятиями
- «наличные деньги» - для расчетов населения.

«Безнал» - по форме рубли, а по сути просто определённые единицы измерения - оказался отличной «смазкой» советской экономики. Через шестнадцать лет от 1945 года Юрий Гагарин полетел в космос – одно лишь это «мероприятие», мягко говоря, крайне затратное. Откиньте 16 лет от любого дня сегодняшнего, ну и? Сопоставим масштаб сделанного сейчас и тогда, когда в развалинах лежали 1710 городов, 70 тысяч сел и деревень, 32 тысячи предприятий промышленности, 65 тысяч километров железных дорог, 98 тысяч колхозов и т.д., и т.п? СССР отказался от «троянского коня», а вот Российская Федерация - увы.

Это особенно прискорбно в эпоху «фидуциарных денег», не обеспеченных ни чем, кроме веры - «fiducia» на латинском языке и означает «доверие». От «большого ума» позднее руководство СССР решило «смешать» финансовые контуры.
«Безнал» потёк в «нал» и люди перестали верить в «советские рубли», так как сломали плотину и на них хлынул поток «других денег», не предназначенных для потребительского сектора. Кто-то, разумеется, выиграл от «смешения» и последовавших за этим процессов, так ведь и в лотерею кто-нибудь, да выигрывает…

Вернёмся к «плану Маршалла». Государства никогда не делают «подарки» друг другу. Девальвация фунта стерлингов из-за ограничения Америкой торговли со «стерлинговой зоной» де-факто лишила Британию приставки «Велико». Бывший, злейший враг США на протяжении десятилетий, окончательно стал другом, по принципу: то мы над вами, то вы под нами. Франции протекционизм США помог «освободиться» от колоний, Западная Германия получила «бонусом» базы США с первоочередной задачей отучить немцев воевать, мол, отныне не понадобится - в случае чего, мы за вас отомстим. И это, что называется, близкие по духу!

А уж политически чуждому Советскому Союзу, встань он в общую очередь, «бусы» обошлись бы по самое «не хочу». Прежде всего – остановкой «атомного проекта», как совершенно не вписывающегося в логику «восстановления народного хозяйства».

Я намеренно не сказал «идеологически чуждому», потому что американцам идеология всегда «во-вторых». А политика «во-первых». Режим в стране может быть любой, пока она не способна, так или иначе, «достать» до Нового Света. Соперник США превращался во врага, когда его нарастающая мощь несла угрозу непосредственно территории Америки – все конфликты должны сосредотачиваться исключительно за внешним периметром. И как только у врага «руки оказывались коротки», с ним начинали «дружить», дабы в будущем он не мог позволить себе «лишнее». До состояния подобной «дружбы» Россия не дошла, затормозившись на полпути, оттого на нас и «осерчали»…

«Говорят, что американцы и русские являются естественными друзьями. Мы кажемся таковыми потому, что мало знаем друг о друге. Между нами практически нет ничего общего, а поскольку у нас нет ничего общего, наши интересы не вступают между собой в конфликт» - цитирую «Нью-Йорк Таймс» образца аж 1878 года.

Правило – «нет ничего общего» - почти не подверглось сомнению в США, и в него же упорно не верит определённая группа отечественных «туземцев» с аргументами, вроде: «посмотрите, у них тоже нос посередине!» Правда, с той публикации кое-что изменилось: если когда-то разные интересы вполне могли сосуществовать и не пересекаться, то позже выяснилось – планета не столь уж и большая. И, чем меньше на ней крупных игроков, тем свободнее пространство для собственных интересов.



Любопытный нюанс – Советский Союз в своих «милитаристских планах» не заходил слишком далеко, максимум, что предусматривалось при неразрешимом конфликте – это нанесение ядерного удара. Никто и никогда у нас не разрабатывал документальных доктрин о «разукрупнении США» и уж, тем более, не помышлял о высадке на тот берег «оккупационных войск». А ведь именно такие сценарии были прописаны в большинстве рассекреченных планах американских военных, да и политики их придерживались по факту. Распад СССР Америка признала в рекордно-короткие сроки – не вспомнили ни про Хельсинский договор о «нерушимости границ», ни про «бесхозные» атомные реакторы. А чего – «бахнуло» бы здесь, а не там…

Американский политолог и философ Фрэнсис Фукуяма в 1992 году поспешил и «концом истории» всех насмешил. Это как, если бы в «лохматом» 1613 году, сразу после периода Смуты собрались бы умники и заключили: «С Россией – всё!» И ведь вроде не поспоришь: огромные территориальные потери с полным разрушением системы защиты государства. Пустые деревни – уничтожено или разбежалось незнамо куда до трети населения страны. Международный авторитет на абсолютном минимуме. Окончательно последствия Смутного времени будут преодолены только в эпоху Петра I, то бишь спустя почти век! Много? С точки зрения отдельного «Homo politicus», который на личном опыте основывает «всеобъемлющие выводы» – очень много! Называю таковых «бессмертными», ибо сами же они пока ещё не умирали, а значит «врёте вы всё про смерть…»

P.S. Для разрыва шаблона рекомендую пройти по этой ссылке на официальный сайт ЦБ РФ и лично посмотреть котировки Госбанка СССР на «здесь и сейчас». Именно по ним происходят расчёты между Российской Федерацией (как преемницы Советского Союза) и иностранными государствами по торговым и кредитным обязательствам, заключенным в советскую эпоху. Например, на ноябрь 2017 года доллар США оценивается в 53,9 советских копейки. Для особ особо одарённых повторяю большими буквами: КУРС МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ, а не «для населения» - надеюсь в силах понять разницу.

https://cont.ws/@chervonec001/782619

«План Маршалла» действительно обеспечил странам-участницам большие темпы экономического роста. За первые три года промышленное производство превысило показатели довоенного периода на 40%, а сельское хозяйство — на 20%. Снизился уровень безработицы, удалось обуздать инфляцию. Американские средства обеспечили порядка 11% ВВП Англии, 12% Франции, почти 22% Западной Германии и чуть более 33% Италии.
Энтузиасты «плана Маршалла» крайне неохотно говорят о его политической составляющей. Между тем, без неё остаётся непонятным резко негативное отношение к плану Советского Союза.
Одним из обязательных требований США к странам-участницам плана было исключение из состава правительств коммунистов.

При этом попирались все демократические принципы, о верности которым Соединённые Штаты громогласно заявляли и тогда, и сейчас.

Но дело было не только в коммунистах. Само формирование политических элит в странах-участницах «плана Маршалла» оказалось под контролем США. В результате платой за восстановление экономики стала частичная утрата политической и экономической независимости.
Следующей стадией стало создание военного Северо-Атлантического альянса, членами которого стали многие страны, участвовавшие в «плане Маршалла».

Советский Союз и страны Восточной Европы преодолели послевоенную разруху и вышли на высокие темпы экономического роста без всякой американской помощи. На протяжении десятилетий они вполне успешно конкурировали со странами Запада. Кризис же социалистической системы в 1980-х годах, предательство элит является темой для отдельного разговора, к «плану Маршалла» отношения не имеющего.

Взято https://chervonec-001.livejournal.com/2117011.html

В продолжении разговора о том, что же происходит с Россией, и где она находится в мире, стоит упомянуть еще одну популярную сейчас идею. Эта самая идея состоит в том, что современная РФ ведет с Западом т.н. «Холодную войну». То есть – некий аналог той «Холодной войны», что некогда вел СССР, и в котором он – опять-таки, по современным представлениям – потерпел поражение. Ну, и разумеется, для нынешней РФ подобный результат полагается еще более очевидным – ведь она, как можно далеко догадаться, не Советский Союз с его мощной промышленностью, а самое главное, более-менее закрытой экономикой. Напротив, сейчас это страна, большая часть производственных мощностей которой осталась еще от СССР – то есть, как минимум, на четверть века устаревшая. (И это в самом лучшем случае – поскольку в худшем речь стоит вести об утрате заводов и фабрик.) Ну, а уж про сырьевую ориентацию указанной экономики, про огромную долю импорта и про то, что действующая элита предпочитает хранить свои капиталы в оффшорах, а детей устраивать в Европе, и говорить нечего. Казалось бы, в подобной ситуации ее можно раздавить одним пальцем…

Именно этим исходом наших современников пугают уже лет десять как, начиная со знаменитой «мюнхенской речи» Путина. В том смысле, что малейшее уменьшение в российской политике «прозападной» ориентации российскими «либералами» трактуются, как неизбежное «начало конца» РФ, к которому ее обязательно приведет Запад в наказание за строптивость. И единственная альтернатива этому –ультрапрозападный курс, разумеется, под чутким руководством указанных «либералов». Правда, на восприятие данной идеи не самом лучшим образом влияет известное умение данных лиц «облажаться» в любой ситуации, постоянные их неудачи во всех начинаниях – благодаря чему на фоне их любой чиновник, хоть как-то способный на полезную деятельность, выглядит орлом. Так что до определенного времени эти «либеральные страшилки» мало кого интересовали за пределами указанного круга лиц.

* * *

Все изменилось в 2014 году, когда указанное «фрондерство» российской власти, связанное со стремлением последней всячески доказывать свою самостоятельность, вышло на очередной виток. И закончилось присоединением Крыма. Разумеется, «либералы» на этом фоне просто захлебнулись в истерике, убежденные в скором начале уничтожения России. (Том самом, который обещали все предшествующие семь лет.) Но тут дело не ограничилось только ими. Помимо стандартного «либерального» кликушества указанный период принес и новое явление: кликушество «патриотическое». Состоит оно в том, что российскую власть обвиняют не в том, что она начинает ослаблять свою ориентацию на Запад, а с тем, что она слишком сильно на него ориентируется. Разумеется, наиболее характерно подобное явление выражено у тех, кого можно именовать «ультрапатриотами» и «Свидетелями Русской Весны». Данные «ульрапатриоты», как правило, выступают с критикой власти за то, что она, присоединив Крым, не пошла дальше, и не сделала то же самое с Донецкой и Луганской областью.( Свернуть )
(Это в самом крайнем случае – поскольку аппетиты данных деятелей простираются гораздо шире, в результате чего даже занятие Киева выглядит не слишком радикально.)

Правда, при этом не учитывается физическая возможность осуществления столь масштабной операции, связанной с управлением огромными логистическими потоками, намного превышающие таковые по Крыму. Ну, и конечно, конечную цель данных действий, которую обычно формулируют весьма размыто – вроде «необходимо защищать русских людей», «строить Русский Мiр» и т.д. При этом, разумеется, никто даже не задумывается о том, что современная Россия – страна капиталистическая, и основной смысл ее существования состоит в увеличении имеющегося капитала. (Как почти у всех существующих стран вот уже более ста лет.) И что никакого «Русского Мiра» в подобном контексте вообще быть не может – а точнее, это понятие может использоваться, но исключительно в идеологическом плане. То есть, как обоснование текущих капиталистических интересов «высокими словами». (Впрочем, это так же является мировой нормой, и только экзальтированные позднесоветские/постсоветские интеллигенты могут думать иначе.)

Впрочем, разбираться со всеми этими «мiрами» и прочими «играми ультрапатриотов» надо отдельно – тут же стоит обратить внимание на другое. А именно – на то, что после указанных событий этот самый «ультрапатриотический» лагерь легко принял либеральную идею об новой «Холодной войне», ну, и соответственно, о том, что Россию вот-вот «порвут в клочья». Единственная разница с либералами тут состояла в том, что если последние для предотвращение «порывания» предлагали полностью сдаться, то «ультрапатриоты», напротив, настаивали на полной мобилизации. (Под своим началом, конечно.) То есть, на переключении целей современной РФ с капиталистических на… Ну, сложно сказать, на какие. Можно было бы заявить об империализме, однако империализм – это, прежде всего, капитализм и борьба за рынки сбыта, для «ультрапатриотов» не существующих. Впрочем, в любом случае реальное развитие ситуации показало их неправоту так же, как неправоту «либералов». В том смысле, что, несмотря на крайне жесткую позицию, показанную Западом по всем действиям РФ, реально наносить болезненные удары по ней никто не стал.

На самом деле это было понятно уже в самом начале пресловутой «санкционной войны», когда, несмотря на наличие тесных связей между российскими и западными «партнерами» никто, в общем-то, эти связи рвать начал. Вместо этого основные силы были брошены на нанесение чисто символических, внешне эффектных «ударов», вроде угроз по отключению SWIFT. Ну, и запретов, наложенных на определенную часть российских компаний и частных лиц. Российские власти же ответили на это столь же «декоративными» контрсанкциями – с уничтожение ряда продуктов и прочими «театральными вещами. (От которых местные производители, впрочем, выиграли. Так что можно сказать, что под шумок санкций российская власть еще и укрепилось. Ну, а то, что продукты подорожали – так это для капиталистической системы не проблема, а благо. Ну, а народ? А народ в ее рамках никакой ценности не имеет…)

* * *

Все это может означать только одно: никакой «Холодной войной» тут и не пахнет. То есть – сравнивать текущее положение с тем, что было в период соперничества между СССР и Западом невозможно. Впрочем, это должно быть и так понятным – для тех людей, кто предпочитает думать, разумеется. Ведь та «Холодная война» - это война между двумя практически равным участниками, поэтому неминуемо затрагивающая вопросы самого их существования. (Как минимум, для Запада, который считал «красную угрозу» реальной опасностью.) Впрочем, даже для менее выраженных случаев подобных «войн» – таковых, как, например, соперничество Англии и Франции в первой половине XIX века или Великобритании и Германии в начале века ХХ – это самое соответствие противников друг другу так же являлось необходимым. В отношении России же подобное требование выглядит смешно: ведь даже в самом лучшем случае –если считать по ППС - наша страна находится на шестом месте по ВВП. Если же брать в абсолютных величинах, то можно говорить только о двенадцатом месте. Даже Российская Империя в начале ХХ века находилась в более выигрышном положении. (По разным источникам – от 3 до 5 места в абсолютных величинах.)

То есть, получается довольно странная ситуация, когда Запад вступает в тяжелую борьбу с заведомо слабым противником. И, по какой-то причине, вместо того, чтобы сразу положить его на лопатки, в течение десятилетия возится с ним. Ну, и сам этот «противник» так же ведет себя как-то совершенно загадочно относительно своего реального веса, позволяя себе довольно сильные вольности. Разумеется, это обыкновенно объясняют через «психологические особенности» российского лидера – но понятно, что для систем подобного уровня это чистый бред. Ну, и конечно, ядерное оружие тут тоже не причем – оно может ограничивать военное вмешательство, но не экономические действия.
* * *

Впрочем, подобная аномалия становится понятнее, если предположить, что… Россия в данном случае является не столько самостоятельной стороной конфликта, сколько элементом в более «высокоуровневой» игре. Это, конечно, прозвучит крайне обидно для патриотов – да и вообще, для жителей страны, с которой было связано мировое устройство в течение целого столетия. Однако надо признать очевидное – все это уже в прошлом, и РФ сейчас вовсе не СССР и даже не Российская Империя. (Причем, исключительно по нашей же вине.) Поэтому реально в современном мире значения имеют совершенно иные страны – те, которые после падения СССР смогли получить с этого процесса наивысший «гешефт». То есть – Запад (США и Евросоюз), а так же Китай. Однако если Запад в подобном случае – как уже говорилось – оказалась захлестнут волной своего самолюбования и самоудовлетворения, то «Восточный Дракон», напротив, не растерялся в плане приобретения значительной части «Советского наследства». И в научно-техническом плане – ну, с этим-то все понятно. И в экономическом –достаточно поглядеть, где изготовлено большинство вещей, продаваемых на территории бывшего СССР. И в политическом, о чем, впрочем, надо говорить особо. Тут же надо указать только на то, что, поскольку политика есть выражение экономики – то экономическая мощь Китая, обрушившаяся на постсоветское пространство, рано или поздно, но возьмет свое. Правда, при этом следует учитывать огромную инерцию мышления, а главное – созданные за последние три десятилетия структуры, ориентированные на Запад.

Поэтому «явное» прокитайское движение в странах бывшего СССР выглядит довольно слабо. То же самое, впрочем, можно сказать и про остальной мир, который еще продолжает считать КНР «развивающейся страной». (Точнее сказать, продолжают это делать структуры, занимающиеся политикой – по уже упомянутой причине.) В подобном состоянии говорить об открытом формировании «китаецентричного мира» в противовес «западноцентричному», разумеется, нельзя. Тем более, что само китайское руководство всячески старается избежать фальстарта, предпочитая установление экономических связей прямым политическим заявлениям. Тем не менее, игнорировать его «скрытое» существование так же невозможно. Данное положение позволяет странам «второго эшелона» - в том числе и России – предпринимать попытки сохранить свое независимое положение путем активного маневрирования между двумя «центрами». (Такая вот ирония истории: еще недавно подобные действия предпринимались относительно СССР и США, и носили название «Движения неприсоединения.)

В подобном положении действия современного руководства РФ обретают вполне логичный вид: они призваны продемонстрировать Западу готовность «изменить путь» - в том смысле, что выбрать иную сторону противостояния. (При том, что реально менять ее никто не собирается – смотри выше про сложившиеся системы.) Именно с этим связаны и все действия по вопросу санкций/контрсанкций, принимающие подчеркнуто декоративный вид: при том, что большая часть продукции производится в Китае никакого реального давления они не оказывают. Кстати, США, «под шумок» всего этого реально… наращивает экономическое взаимодействие с РФ.
Правда, с экспортом выходит чуть посложнее: поскольку экспорт России сырьевой, быстро изменить направление его потоков не удастся. (Газ и нефть – вообще, товары крайне консервативные, для смены поставщика которых часто надо не только строить новые нефтепроводы, терминалы и т.д., но и менять «настройку» перерабатывающих заводов.) Тем не менее, версификация в данной области так же ведется. Впрочем, как уже говорилось тут важна даже не само изменение потоков, а угроза этого…

* * *

Ну, а искать в подобном движение хоть какие-то сходства с «Холодной войной» вообще смешно. Впрочем, так же смешно говорить о войне горячей, которая неизбежно ухудшает положение каждого из участников – и не только РФ. Разумеется, для Запада было бы выгодным «стравить» Россию с Китаем, однако таковой глупости тяжело ожидать даже от крайне коррумпированного руководства. (Руководства России, разумеется - поскольку Китай подобную глупость не сделает никогда.) Так что, единственная возможность устроить это состоит в захвате власти в РФ совершенно уж неадекватными людьми. («Ультрапатриоты», кстати, тут прекрасно подошли бы, если бы не были столь отъявленными лузерами с полным отсутствием понимания реальности.) В любой иной ситуации следует указать на невозможность данного развития событий - со всеми вытекающими последствиями.

А самое главное - в рамках подобного положения стоит признать, что огромное количество привычных для нас представлений, выработанных во время «противостояния держав» давно уже утратили адекватность по отношению к текущей реальности. То же самое можно сказать и про концепции времен «однополярного мира» - то есть, времени однозначного главенства США и Запада. Поэтому использование этих самых концепций и идей неминуемо ведет к потерям и поражениям. Мир сейчас не просто меняется – он меняется совершенно не так, как это думалось еще недавно. Впрочем, для нас – и как жителей России, и как сторонников коммунизма,– подобные изменения, по сути, означают изменения к лучшему. Даже если на первый взгляд кажется, что это не так. На этой оптимистической ноте и позволю себе закончить…

https://anlazz.livejournal.com/231694.html

Оригинал взят у skaramanga_1972 в ВЛАДИМИР МЕНЬШОВ ПРО 1917 ГОД

Сразу скажу опираясь на свой опыт: - люди среди них попадаются разные. Есть и сволочи и большинство обычные люди. Ничего не поделаешь, на родине им не нашлось места и они усеяли землю результатом своего труда. Если учителя оказались хорошие, то до конца жизни они будут строить или заниматься выбранным делом хорошо, как научили. но если они попали под влияние недостойных людей, то они опасны и даже более опасны чем собственные преступники. Это надо понять и жить с этим. Ведь смотришь на этих работяг и понимаешь, что наши соотечественники сами уступают им место, по своему недомыслию и глупости, лени и желании срубить сразу и много денег. Пропаганда правительства и всяких либералов разрушило понимание у людей в необходимости семьи, детей, родителей. Всё это оценивается как обуза в жизни в результате которой приходится отказывать себе в удовольствиях жизни для себя любимого... Это так же архи-необходимо понять нашим людям...

Оригинал взят у gala_gala15 в ПОРТРЕТ МИГРАНТА ч.1 Мигранты - новое население России и/или - угроза национальной безопасности РФ?

Оригинал взят у el_tolstyh в Атомный ледокол "Советский Союз" утилизируют

Оригинал взят у civil_disput в Зря что ли здесь построили сырьевой придаток?

Оригинал взят у alleutt в Удивительное хладнокровие

Да нет никакого конфликта красных и белых. Просто потому что красные, как факт "осевого времени" есть, а белых нет. Ну нету никаких белых. И не было. Не было ни белого проекта, хоть сколь нибудь сформулированного, ни позитивной деятельности - былые даже свой тыл не смогли организовать. Никакой самостоятельной роли они не играли и никакой гражданской войны бы не было, если бы не действия иноземных держав. В общем, современным языком, блеклые (опечатался, а потом увидел как в точку попал), это прокси Антанты да немцев.

И вы предлагаете мириться. Силе мирового исторического значения, как минимум определившей историю XX века - а я, как коммунист полагаю, что красные определили в существенной степени и будущее человечества, нужно примиряться с какими то прокси иностранных агрессоров, сошедшими о сцены за несколько лет. Щас!

Все ваши камлания на примирение есть не боле чем попытка подняться из небытия, зацепившись за титаническую фигуру красных.

И еще, по поводу скандалов со всякими досками, что Маннергейму, что Колчаку. Так вот, это опять не с белыми конфликт. Это конфликт с постсоветским ворьем, для которых и Колчак, и Маннергейм, и Николай I Никакой, есть не более чем инструменты по легитимизации присвоенной ими собственности через делегитимизацию настоящего владельца, обворованного ими - советского народа. Никакого отношения к белым не имеет ни начисто спятившая Поклонская, ни отставной Иванов с нелепым Мединским. Все это новодел, созданный современными людьми с современными целями, причем целями шкурными и по существу, преступными. Вот и все.

Создавать собственную технологию власти не захотели. А попытка импорта технологий через совместные предприятия себя не оправдала. Об этом говорит опыт строительства крымских электростанций, для которых сейчас нет газовых турбин из-за действующих антироссийских санкций. В российском правительстве уже признали, что запуск крымских электростанций откладывается.

Пока российский Крым потребляет электроэнергии на две трети больше, чем производит самостоятельно. Несмотря на действующий энергомост, проблема дефицита электроэнергии сохраняется. Решить ее предполагалось с помощью строительства новых электростанций. Однако их перспективы до сих пор остаются неясными. Причина в том, что производить современные газовые турбины в России не умеют. А привезти иностранные невозможно из-за антироссийских санкций.

По итогам первого квартала потребление электроэнергии в крымской энергосистеме составило 2,1 млрд кВт-ч. Электростанции полуострова за тот же период выработали всего 714,4 млн кВт-ч. Разница мощностей компенсировалась за счет перетока электроэнергии с Кубани. В итоге за три месяца 2017 г. суммарный переток электроэнергии в энергосистему Крыма и Севастополя составил 1,4 млрд кВт-ч.

Госпрограмма предполагает строительство 2-х электростанций. Севастопольская ПГУ-ТЭС строится в Балаклавском районе Севастополя. Первая очередь — парогазовая установка мощностью 235 МВт — должна заработать к сентябрю 2017 г. Второй энергоблок той же мощности планировалось запустить в марте 2018-го. Близ Симферополя строится Симферопольская ПГУ-ТЭС, ее мощность и сроки ввода совпадают с мощностью и сроками запуска станции в Севастополе.

Однако сегодня уже понятно, что заявленные планы реализованы не будут. В среду, выступая на правительственном часе в Совете Федерации (СФ), глава Минэнерго Александр Новак признал, что запуск электростанций задерживается «на несколько месяцев». Заметим, в марте министр уже подтверждал возможность переноса строительства. «Сейчас есть сдвижка вправо. На несколько месяцев, я думаю», — признавал он.

Очевидно, «сдвижку вправо» можно объяснить проблемами, с которыми столкнулись власти в попытке поставить в Крым необходимое для запуска электростанций оборудование. А именно газовых турбин высокой мощности. Как считается, единственный завод в России, выпускающий необходимые турбины, — совместное предприятие немецкого Siemens и российских «Силовых машин», в котором доля немецкого акционера составляет 65%. К слову, совместное предприятие существует с 2011 г., а завод по производству и сервису газовых турбин был введен в 2015 г.

Siemens из-за действия антироссийских санкций отказывается от поставок газовых турбин в Крым. Так, санкции ЕС запрещают европейским частным лицам и компаниям предоставлять энергетические технологии и оборудование в Крым, который был присоединен к России в 2014 г.

И как сообщают в правительстве, работа по поискам необходимого оборудования продолжается. «Работа идет, несмотря на проблемы с поставками оборудования от западной компании. Идет работа по покупке другого оборудования», — рассказал А.Новак в СФ. «Мы рассматриваем разные варианты. Оборудование третьих стран. В т.ч. российское оборудование… А также то оборудование, которое находится на территории РФ, которое было завезено еще до принятия соответствующих ограничений», — пояснил он.

Отметим, ранее обсуждалось несколько схем, по которым необходимые газовые турбины могли бы попасть в Крым. Так, ранее отвечающий за строительство электростанций на полуострове «Технопромэкспорт» приобрел у совместного предприятия Siemens и «Силовых машин» четыре турбины по 187 МВт каждая. В СМИ тогда не исключали, что искомое оборудование в итоге может быть поставлено в Крым.

Однако Siemens и «Технопромэкспорт» такую возможность отрицали, подчеркивая, что турбины предназначены для строительства электростанции на Таманском полуострове.

Под «оборудованием третьих стран», о которых говорит .Новак, возможно, следует понимать закупки газовых турбин у Ирана. По крайней мере ранее РФ не исключала такого варианта. В феврале со стороны российского подрядчика звучали заверения в том, что «к концу года турбины будут установлены». При этом сама же РФ участвует в запуске новой электростанции «Сирик» в Иране, строительство которой стартовало тогда же, в феврале.

Правда, источники агентства Reuters сомневались, что турбины из Ирана могут быть поставлены раньше 2018 г. «Контракт на поставку газовой турбины с Ираном должен быть подписан в ближайшее время, хотя Москва и Тегеран до сих пор не договорились о цене», — сообщало СМИ.

Возникает вопрос: а как так получается, что Иран потенциально может отправить РФ необходимое оборудование, в то время как сама Россия, участвуя в строительстве электростанций за рубежом, для своих внутренних нужд разработать нужные газовые турбины не в состоянии? Что касается Ирана, то ответ довольно прост: не исключено, что в РФ в итоге могут поставлять иранские турбины компании Mapna, произведенные опять-таки по лицензии Siemens.

Siemens, конечно же, не единственная компания в РФ, чей бизнес связан со сборкой и производством газотурбинных установок. Однако немецкая компания — признанный в стране лидер по производству турбин высокой мощности. Даже если бы кто-то мог конкурировать с компанией в России по типу производимого оборудования, сложно поверить, что они решились бы на поставки в Крым. К примеру, другой производитель газотурбинных установок, «Русские газовые турбины», также является совместным предприятием с долей иностранного капитала. General Electric владеет долей в 50%, тогда как «Интер РАО» и ОДК — по 25%.

В Минпромторге фактически прямо подтверждают, что в РФ пока что преобладает производство газовых турбин малой мощности. «В части технологий производства газовых турбин можно отметить, что отечественные энергомашиностроительные предприятия имеют компетенции мирового уровня в области производства газотурбинных установок малой мощности (от 2 до 25 МВт), а также локализованных по лицензии ведущих мировых производителей (от 16 до 32 МВт)», — рассказали НГ в пресс-службе министерства.

Пока неясно, как дальше будет развиваться история с электростанциями в Крыму, но очевидно одно: она в очередной раз показывает печальное положение дел в России с инженерными кадрами, собственным промышленным производством и машиностроением. «Проблему крымских электростанций нельзя назвать форс-мажором. Она связана со слабостью системы государственного стратегического планирования. Реализуя программу импортозамещения и понимая возможные технологические затруднения на фоне международных санкций, правительство и ответственные ведомства должны были спрогнозировать проблему и обеспечить поставки газотурбин для крымских электростанций», — уверен доцент Российского экономического университета им.Плеханова Максим Соколов.

История с Крымом еще раз показывает, насколько важна самодостаточность в ключевых технологиях и компетенциях, продолжает директор Центра энергетического аудита Академии народного хозяйства и госслужбы Леонид Примак. «В новой России в 90-е годы прошел стремительный процесс деградации производственных мощностей и используемых технологий электрогенерации. Поэтому прямое использование наработок того же Siemens было неизбежно. На первом этапе это было выгодно. Мы получили доступ к высокоэффективным технологиям, например, там же парогазовым турбинам, которые имели гораздо более высокий КПД по сравнению с «нашими» паровыми», — рассказывает он.

Однако работая с иностранными компаниями Россия не стремилась развивать собственные технологии. «В результате, после объявления санкций, мы получили системную проблему, она касается многих областей производства и машиностроения. Поскольку нужно либо полностью интегрироваться в мировую экономику, либо, если мы делаем заявку на независимую внешнеполитическую позицию по ряду геополитических вопросов, активно развивать собственное производство, становиться независимыми. Это, вообще говоря, стало отчетливо понятно еще пару лет назад. Но пока мало что было сделано в этом направлении», — указывает первый вице-президент Российского союза инженеров Иван Андриевский.

Вместе с тем нельзя сказать, что Россия совсем уж технологически отсталая страна. По тем же газовым турбинам — Россия может производить турбины большей мощности, но их КПД заведомо ниже, рассказывает старший научный сотрудник Центра инновационной экономики и промышленной политики Института экономики РАН Иван Капитонов.

«Нельзя утверждать, что в России полностью отсутствуют возможности производства необходимых установок. Успешно работают такие крупные предприятия, как Калужский и Уральский турбинный заводы, НПО «Сатурн», Ленинградский металлический завод, Пермский моторостроительный комплекс», — перечисляет Соколов, уточняя, что до Siemens и General Electric нашим энерго-машиностроительным предприятиям пока далеко.

«По газовым турбинам средней мощности в настоящее время Минпромторг поддерживает создание отечественной (газовой турбины) ГТД-110М», — сообщают в ведомстве Д.Мантурова, подчеркивая, что она «будет полностью удовлетворять современным требованиям энергетических компаний». Отметим, разработкой ГТД-110М занимается НПО «Сатурн». Ожидается, что опытно-промышленный образец ГТД-110М будет создан к IV-му кварталу 2017 г.

P.S. Возникает вопрос какие турбины в действительности поставлены в Крым? Если это турбины Симэнс,то получается,что Россия осознано пошла на разрыв отношений с немцами.Если это действительно что то наше,как говорит Песков,то есть вероятность того,что мы пошли по китайскому пути и скопировали какую то западную турбину, может быть туже Симэнс. Если Симэнс уйдет из России,то компания понесет очень большие потери и обвал акций этой компании гарантирован.Россия же может вообще не пострадать,так как на место Симэнс есть кому прийти.Кроме того к 2020 году Россия должна будет освоить своё производство ГТУ большой мощности от 150 до 350 МВт.

Оригинал взят у remi_meisner в АУЕ, профессура!