![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Сейчас понимаешь, что властям успешно осваивающим советский союз, не хватило ума, чтобы всеми этими возможностями воспользоваться. А возможностей хватало, но предпочли блины с маслом каждый день, а народ... стал отходить в сторону, освобождая партии право принятия решений, закончившихся узурпацией власти в 77г.
Когда в СССР восстановили разрушенную войной промышленность и получили возможность мирного развития, промышленный эксперимент был нормой конца 50-х - начала 60-х СССР. Шли эксперименты и в сельском хозяйстве, уже плановом, частично индустриальном, которое не подвело страну в войну, но по сути, неэффективном: с низкой производительностью труда, с высоким процентом ручного труда, с патриархальными пережитками (натуральное домашнее подворье). Экспериментировали не только с кукурузой и не просто распахали целину. Делалась ставка на совхозы, искали оптимальные варианты. В Подмосковье создавались совхозы, которые представляли собой своеобразные научно-исследовательские институты, под Киевом, наоборот, - научно-исследовательские институты, с совхозами в качестве опытной базы. Опытные станции на базе совхозов закладывались по всему Союзу. Чтобы не ждать милости от природы, организовывали и лаборатории по выращиванию гумуса в местах рискового земледелия. Экспериментировали не только в области агрокультуры, но и в области экономики. В Белоруссии при Машерове, найдет продолжение опыт, который дискутировался в 20-е годы и который применялся в промышленности во время Великой Отечественной войны. Чтобы убрать ножницы цен между сырьем и произведенной продукцией, учитывая, что планирование есть распределение трудового времени (Маркс), рассчитывался суммарный объем общественно необходимого труда как в прямых так и в косвенных затратах, необходимых для производства продукта. Исходя из этого, и расчеты между предприятиями, которые производят, перерабатывают, хранят и реализуют сельхозпродукцию, проводились не в денежной форме, а как взаимозачет «трудозатрат» на единицу произведенной продукции. Развивали и хозрасчет, вводился бригадный коллективный подряд. Но наиболее резонансным оказался эксперимент в Казахстане по внедрению «безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда», разработанной экономистом Иваном Худенко, подготовка которого началась в 1960 году в совхозе Илийском, под Алма-Атой. Сам опыт, был начат 1 марта 1963 года.
В то время в Госплане при планировании фондов затрат на единицу производимой продукции в тяжелой промышленности применяется разработанный еще в 30-е годы метод линейного программирования лауреата Нобелевской премии академика Л.В. Канторовича. Он обобщен в книге, «Математические методы организации и планирования производства». Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1959 год. Уже этот метод математического моделирования позволял сделать как долгосрочный, так и краткосрочный (коррелирующий) экономический расчет ресурсов и фондов, необходимых для производства практически любого вида продукции в крупной промышленности. С изобретением электронно-вычислительной техники и создания сети вычислительных центров возможности внедрения математических методов в планирование резко возрастали, но для этого нужны были также и соответствующие экономические идеи.
Худенко работал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. Чтобы провести аналогичные расчеты и в сельском хозяйстве, необходимо было определенное интеллектуальное мужество, ведь 40 млн. человек занятых в деревне, не вписывались ни в какие экономические расчеты. «По данным ЦСУ СССР, в сельском хозяйстве числится основных производственных фондов на 60 млрд. рублей, а людей занято 40 млн. человек. При новой, экономически обоснованной, организации производства потребуется 7 млн. человек, а основных фондов - на 32 млрд. руб. В настоящее время государство вынуждено строить жилища и культурно-бытовые объекты на 40 млн. человек вместо 7 млн. Но так как все это невозможно сделать за короткий срок, то почти все 40 млн. тружеников сельского хозяйства живут еще в примитивных условиях. Если бы ежегодно отпускаемые на эти цели средства использовать для 7 млн. человек, то они, будучи заинтересованы в производстве продукции, производили бы на 197 миллиардов рублей (сейчас производится на 47 млрд. руб.), или в четыре раза больше. Люди жили бы в культурных условиях, а государство ежегодно получало бы чистой прибыли 170 млрд. рублей, вместо 38 млрд. рублей, получаемых в настоящее время»,- писал Иван Худенко.
Вывод, к которому приходит Худенко, на примере «своих» совхозов, следующий - для реализации экономического расчета на практике в сельском хозяйстве нужны как новая система организации производства, так и распределение по труду. Математически это можно выразить следующим образом. Есть обязательные затраты труда. Задача: каким образом заставить частного человека, профессионального кретина, по сути, человека безответственного, сделать все от него зависящее, чтобы его труд не просто был равен обязательным затратам труда, а выходил за пределы этого равенства, был индивидуальным, творческим, в зависимости от его личных способностей? Этически эта задача стоит так. Как с теми людьми, которые есть (других нет), перейти от формулы Франклина «время - деньги» к формуле Маркса «Свободное время как мера богатства человеческой культуры...» Ведь незаинтересованность рабочих в результатах своего труда - это вопрос, который актуален вот уже на протяжении сотен лет. Стал он и перед социализмом. Через «безразличие» к труду, - писал Вебер, - проявляется «негативное участие рабочих в управлении» производством. На этот саботаж (Тейлор) капитал предлагает один метод - регламентация каждой производственной операции, постоянный и неусыпный контроль за исполнением работ, предполагающий огромное количество разного рода надсмотрщиков, система наказаний за нарушения.
В то же время, система организации труда, отработанная Худенко, была проста и гениальна: помимо сокращения количества производственных рабочих в 10 раз (в совхозе, в котором Худенко взялся внедрять свою систему, до этого работало 853 человека), упрощался и сокращался до минимума (начальная и конечная точка) учет ресурсов, а с ним и 132 человека учетчиков и управленцев. Было создано 17 звеньев по 5-7 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.) и фондами, которыми они распоряжаются и за которые отвечает. У Худенко преодоление саботажа, «негативного участия в управлении», достигается положительным включением рабочих в управление. На месте надсмотрщика - самоуправляющийся производственный коллектив, ну а деньги формально остаются в виде натуральных фондов затрат, которыми распоряжается каждое звено и фактически, в форме зарплаты, которой каждый распоряжается индивидуально. Растранжирили - останетесь ни с чем, сэкономили - используйте для развития. За счет включения в управление и распоряжение фондами человек становился ответственным за общий результат и лично заинтересованным в результатах своего труда. Только за год экономия использования материальных ресурсов: дизтоплива, запчастей и др., получилась в три раза. Интересный момент, оплата труда ремонтной бригаде производилась по принципу - чем меньше техника ремонтируется, тем больше заработная плата ремонтников. Именно такое решение было принято на совете звеньевых.
Как уже говорилось, Худенко оставил из 132 учетчиков и управленцев только директора (он же главный агроном), который подчинялся совету бригадиров и экономиста-бухгалтера (координатора эксперимента). На девяти токах, в сезон, прежде работало, до 500-600 человек, было создано три механизированных тока, а их обслуживало аж 12 человек. В первый же год экономические результаты были ошеломляющие. Показатели производства зерна механизированными звеньями в 1963 году по сравнению с 1962 годом представляются в следующем виде:
Валовой сбор зерновых в тоннах - 9204, в сравнении - 3150 в 1962 г. Количество среднегодовых работников - 29 человек, в сравнении - 202 в 1962. Произведено зерна на одного рабочего - 317,3 т., в сравнении - 15,6 в 1962 г. Фонд заработной платы (тыс. руб.) - 59, в сравнении - это 181 в 1962 г.
Как видно, в 1963 году против 1962 года производство зерна выросло в 2,9 раза, механизированные звенья повысили производительность труда в 20 раз. В 1964 году совхоз сдал государству более 1 млн. пудов хлеба - в два с лишним раза больше, чем в предыдущие годы. Фонд зарплаты сэкономили в 3 раза, и в столько же раз уменьшилось использование натуральных фондов. При этом себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Соответственно выросла зарплата до 300-350 рублей. Строились дома по индивидуальному проекту, провели водопровод, поставили электроплиты, отказались от домашнего подворья, заложили зимний сад, театр свой...
Тем не менее, эксперимент был прерван, не смотря на все успехи. А скорее, именно благодаря этим успехам. Худенко, со своими экспериментами оказался на острие той борьбы, которая в 60-е годы шла между рыночниками и «безтоварниками» в СССР. Его «хозрасчет», заинтересованность рабочего в результатах своего труда, вписывался в систему экономического планирования, но подрывал монополию ведомственного хозрасчета. Борьба шла с переменным успехом. Пять лет спустя, получив поддержку замминистра сельского хозяйства Казахстана А. Елеманова, Худенко снова продолжит опыт в другом совхозе «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%. Принцип организации труда такой же, как в Илийском. Все звенья полностью распоряжались фондами, управление шло через совет звеньевых. Директор Михаил Ли, подчинялся совету, Худенко координировал эксперимент. Со временем, необходимость и в этих должностях отпадет. Эксперимент снова был закрыт варварским способом. Худенко продолжит борьбу, будет проводить круглые столы, судиться, найдет поддержку в Москве, но противники окажутся сильнее, найдут формальный предлог и Худенко упекут в тюрьму, где он и умер в 1974 году. Основание? Худенко подрывал социальный мир, создавал безработицу. Такое решение примет ЦК компартии Казахстана, когда закрывали эксперимент, победили коммунисты-иезуиты верующие в коммунизм, но игнорирующие (не понимающие) теорию Маркса и не верящие в коммунистическую революцию.
На самом деле, если эксперимент Худенко что-то и подрывал, то это основы разделения труда, на котором зиждется современная система производства - основа разделения людей на классы. У Худенко производственные звенья объединялись в самоуправляющийся трудовой коллектив. Управляет совет бригадиров (звеньевых). Ежегодная, а то и сезонная, обязательная ротация совета, каждый учится управлять и распоряжаться результатами труда. У Худенко управление человека человеком, т.е. принуждение к труду со стороны другого человека, перестает быть профессией. Работает принцип само-управления. Это первый шаг на пути к переходу «от управления людьми к управлению вещами и процессами».
Это ставило на повестку дня ряд вопросов, которые не могли быть решены в рамках эксперимента. Во-первых, при такой высокой производительности труда совершенно логично было ставить вопрос о сокращении рабочего дня (а переход на пятичасовой рабочий день обсуждался в СССР в 60-е годы). Во-вторых, эксперимент показал, что человек, в совершенстве владеющий различными профессиональными способами деятельности - от агрокультуры и механизации до управления производственным процессом - это норма: значит узкая специализация - это отклонение. Третье, что совершенно логично, такой уровень культуры производства требовал перехода на всеобщее высшее, но не любое высшее, а именно универсальное лабораторное политехническое образование, от которого в СССР отказались в 30-е годы. Я вообще придерживаюсь той точки зрения, что отказ коммунистов в СССР от введения всеобщего высшего лабораторного образования - это стратегическая ошибка партии, повлекшая за собой поражение социализма.
Опыт создания самоуправляющихся трудовых коллективов, который воспроизвел Худенко, т.е. опыт включения каждого человека, занятого на производстве, в управление процессом этого производства и распоряжения плановыми фондами - это всего лишь часть решения общей задачи уничтожения разделения труда, т.е. уничтожение всех форм холуйства, господства и принуждения к труду. Содержание социализма - разрушение, т.е. Sprengung - взрыв (Энгельс), всей старой буржуазной государственной машины, аппарата насилия и системы принуждения наемных работников к труду, уничтожение всех форм принуждения человека человеком, что возможно лишь через обучение и привлечение «кухаркиных детей» к управлению. Каждый человек, без исключения, должен быть обучен и включен в процесс управления. Именно это демонстрирует нам Худенко на примере организации труда в форме самоуправляющегося трудового коллектива . Кстати, опыт Худенко напрямую перекликается с системой организации труда, которую культивировал А.С. Макаренко. Элементы самоуправления можно было найти и в большом множестве на всех уровнях организации советского общества - от пионерской и комсомольской организации - до трудового коллектива завода или научно-исследовательского института. Но проблема состоит в том, что из отдельных элементов целостной системы общественного самоуправления не построишь. Кроме отдельных элементов и экспериментов, каждый из которых нужно тщательно изучать и популяризировать, нужна еще и общая интегрирующая идея - идея уничтожения господствующей сегодня системы эксплуатации человека человеком и создания условий для перехода к обществу без классов, без принуждения к труду - обществу самоуправляющихся коллективов.
http://propaganda-journal.net/2808.html
Когда в СССР восстановили разрушенную войной промышленность и получили возможность мирного развития, промышленный эксперимент был нормой конца 50-х - начала 60-х СССР. Шли эксперименты и в сельском хозяйстве, уже плановом, частично индустриальном, которое не подвело страну в войну, но по сути, неэффективном: с низкой производительностью труда, с высоким процентом ручного труда, с патриархальными пережитками (натуральное домашнее подворье). Экспериментировали не только с кукурузой и не просто распахали целину. Делалась ставка на совхозы, искали оптимальные варианты. В Подмосковье создавались совхозы, которые представляли собой своеобразные научно-исследовательские институты, под Киевом, наоборот, - научно-исследовательские институты, с совхозами в качестве опытной базы. Опытные станции на базе совхозов закладывались по всему Союзу. Чтобы не ждать милости от природы, организовывали и лаборатории по выращиванию гумуса в местах рискового земледелия. Экспериментировали не только в области агрокультуры, но и в области экономики. В Белоруссии при Машерове, найдет продолжение опыт, который дискутировался в 20-е годы и который применялся в промышленности во время Великой Отечественной войны. Чтобы убрать ножницы цен между сырьем и произведенной продукцией, учитывая, что планирование есть распределение трудового времени (Маркс), рассчитывался суммарный объем общественно необходимого труда как в прямых так и в косвенных затратах, необходимых для производства продукта. Исходя из этого, и расчеты между предприятиями, которые производят, перерабатывают, хранят и реализуют сельхозпродукцию, проводились не в денежной форме, а как взаимозачет «трудозатрат» на единицу произведенной продукции. Развивали и хозрасчет, вводился бригадный коллективный подряд. Но наиболее резонансным оказался эксперимент в Казахстане по внедрению «безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда», разработанной экономистом Иваном Худенко, подготовка которого началась в 1960 году в совхозе Илийском, под Алма-Атой. Сам опыт, был начат 1 марта 1963 года.
В то время в Госплане при планировании фондов затрат на единицу производимой продукции в тяжелой промышленности применяется разработанный еще в 30-е годы метод линейного программирования лауреата Нобелевской премии академика Л.В. Канторовича. Он обобщен в книге, «Математические методы организации и планирования производства». Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1959 год. Уже этот метод математического моделирования позволял сделать как долгосрочный, так и краткосрочный (коррелирующий) экономический расчет ресурсов и фондов, необходимых для производства практически любого вида продукции в крупной промышленности. С изобретением электронно-вычислительной техники и создания сети вычислительных центров возможности внедрения математических методов в планирование резко возрастали, но для этого нужны были также и соответствующие экономические идеи.
Худенко работал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. Чтобы провести аналогичные расчеты и в сельском хозяйстве, необходимо было определенное интеллектуальное мужество, ведь 40 млн. человек занятых в деревне, не вписывались ни в какие экономические расчеты. «По данным ЦСУ СССР, в сельском хозяйстве числится основных производственных фондов на 60 млрд. рублей, а людей занято 40 млн. человек. При новой, экономически обоснованной, организации производства потребуется 7 млн. человек, а основных фондов - на 32 млрд. руб. В настоящее время государство вынуждено строить жилища и культурно-бытовые объекты на 40 млн. человек вместо 7 млн. Но так как все это невозможно сделать за короткий срок, то почти все 40 млн. тружеников сельского хозяйства живут еще в примитивных условиях. Если бы ежегодно отпускаемые на эти цели средства использовать для 7 млн. человек, то они, будучи заинтересованы в производстве продукции, производили бы на 197 миллиардов рублей (сейчас производится на 47 млрд. руб.), или в четыре раза больше. Люди жили бы в культурных условиях, а государство ежегодно получало бы чистой прибыли 170 млрд. рублей, вместо 38 млрд. рублей, получаемых в настоящее время»,- писал Иван Худенко.
Вывод, к которому приходит Худенко, на примере «своих» совхозов, следующий - для реализации экономического расчета на практике в сельском хозяйстве нужны как новая система организации производства, так и распределение по труду. Математически это можно выразить следующим образом. Есть обязательные затраты труда. Задача: каким образом заставить частного человека, профессионального кретина, по сути, человека безответственного, сделать все от него зависящее, чтобы его труд не просто был равен обязательным затратам труда, а выходил за пределы этого равенства, был индивидуальным, творческим, в зависимости от его личных способностей? Этически эта задача стоит так. Как с теми людьми, которые есть (других нет), перейти от формулы Франклина «время - деньги» к формуле Маркса «Свободное время как мера богатства человеческой культуры...» Ведь незаинтересованность рабочих в результатах своего труда - это вопрос, который актуален вот уже на протяжении сотен лет. Стал он и перед социализмом. Через «безразличие» к труду, - писал Вебер, - проявляется «негативное участие рабочих в управлении» производством. На этот саботаж (Тейлор) капитал предлагает один метод - регламентация каждой производственной операции, постоянный и неусыпный контроль за исполнением работ, предполагающий огромное количество разного рода надсмотрщиков, система наказаний за нарушения.
В то же время, система организации труда, отработанная Худенко, была проста и гениальна: помимо сокращения количества производственных рабочих в 10 раз (в совхозе, в котором Худенко взялся внедрять свою систему, до этого работало 853 человека), упрощался и сокращался до минимума (начальная и конечная точка) учет ресурсов, а с ним и 132 человека учетчиков и управленцев. Было создано 17 звеньев по 5-7 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.) и фондами, которыми они распоряжаются и за которые отвечает. У Худенко преодоление саботажа, «негативного участия в управлении», достигается положительным включением рабочих в управление. На месте надсмотрщика - самоуправляющийся производственный коллектив, ну а деньги формально остаются в виде натуральных фондов затрат, которыми распоряжается каждое звено и фактически, в форме зарплаты, которой каждый распоряжается индивидуально. Растранжирили - останетесь ни с чем, сэкономили - используйте для развития. За счет включения в управление и распоряжение фондами человек становился ответственным за общий результат и лично заинтересованным в результатах своего труда. Только за год экономия использования материальных ресурсов: дизтоплива, запчастей и др., получилась в три раза. Интересный момент, оплата труда ремонтной бригаде производилась по принципу - чем меньше техника ремонтируется, тем больше заработная плата ремонтников. Именно такое решение было принято на совете звеньевых.
Как уже говорилось, Худенко оставил из 132 учетчиков и управленцев только директора (он же главный агроном), который подчинялся совету бригадиров и экономиста-бухгалтера (координатора эксперимента). На девяти токах, в сезон, прежде работало, до 500-600 человек, было создано три механизированных тока, а их обслуживало аж 12 человек. В первый же год экономические результаты были ошеломляющие. Показатели производства зерна механизированными звеньями в 1963 году по сравнению с 1962 годом представляются в следующем виде:
Валовой сбор зерновых в тоннах - 9204, в сравнении - 3150 в 1962 г. Количество среднегодовых работников - 29 человек, в сравнении - 202 в 1962. Произведено зерна на одного рабочего - 317,3 т., в сравнении - 15,6 в 1962 г. Фонд заработной платы (тыс. руб.) - 59, в сравнении - это 181 в 1962 г.
Как видно, в 1963 году против 1962 года производство зерна выросло в 2,9 раза, механизированные звенья повысили производительность труда в 20 раз. В 1964 году совхоз сдал государству более 1 млн. пудов хлеба - в два с лишним раза больше, чем в предыдущие годы. Фонд зарплаты сэкономили в 3 раза, и в столько же раз уменьшилось использование натуральных фондов. При этом себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Соответственно выросла зарплата до 300-350 рублей. Строились дома по индивидуальному проекту, провели водопровод, поставили электроплиты, отказались от домашнего подворья, заложили зимний сад, театр свой...
Тем не менее, эксперимент был прерван, не смотря на все успехи. А скорее, именно благодаря этим успехам. Худенко, со своими экспериментами оказался на острие той борьбы, которая в 60-е годы шла между рыночниками и «безтоварниками» в СССР. Его «хозрасчет», заинтересованность рабочего в результатах своего труда, вписывался в систему экономического планирования, но подрывал монополию ведомственного хозрасчета. Борьба шла с переменным успехом. Пять лет спустя, получив поддержку замминистра сельского хозяйства Казахстана А. Елеманова, Худенко снова продолжит опыт в другом совхозе «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%. Принцип организации труда такой же, как в Илийском. Все звенья полностью распоряжались фондами, управление шло через совет звеньевых. Директор Михаил Ли, подчинялся совету, Худенко координировал эксперимент. Со временем, необходимость и в этих должностях отпадет. Эксперимент снова был закрыт варварским способом. Худенко продолжит борьбу, будет проводить круглые столы, судиться, найдет поддержку в Москве, но противники окажутся сильнее, найдут формальный предлог и Худенко упекут в тюрьму, где он и умер в 1974 году. Основание? Худенко подрывал социальный мир, создавал безработицу. Такое решение примет ЦК компартии Казахстана, когда закрывали эксперимент, победили коммунисты-иезуиты верующие в коммунизм, но игнорирующие (не понимающие) теорию Маркса и не верящие в коммунистическую революцию.
На самом деле, если эксперимент Худенко что-то и подрывал, то это основы разделения труда, на котором зиждется современная система производства - основа разделения людей на классы. У Худенко производственные звенья объединялись в самоуправляющийся трудовой коллектив. Управляет совет бригадиров (звеньевых). Ежегодная, а то и сезонная, обязательная ротация совета, каждый учится управлять и распоряжаться результатами труда. У Худенко управление человека человеком, т.е. принуждение к труду со стороны другого человека, перестает быть профессией. Работает принцип само-управления. Это первый шаг на пути к переходу «от управления людьми к управлению вещами и процессами».
Это ставило на повестку дня ряд вопросов, которые не могли быть решены в рамках эксперимента. Во-первых, при такой высокой производительности труда совершенно логично было ставить вопрос о сокращении рабочего дня (а переход на пятичасовой рабочий день обсуждался в СССР в 60-е годы). Во-вторых, эксперимент показал, что человек, в совершенстве владеющий различными профессиональными способами деятельности - от агрокультуры и механизации до управления производственным процессом - это норма: значит узкая специализация - это отклонение. Третье, что совершенно логично, такой уровень культуры производства требовал перехода на всеобщее высшее, но не любое высшее, а именно универсальное лабораторное политехническое образование, от которого в СССР отказались в 30-е годы. Я вообще придерживаюсь той точки зрения, что отказ коммунистов в СССР от введения всеобщего высшего лабораторного образования - это стратегическая ошибка партии, повлекшая за собой поражение социализма.
Опыт создания самоуправляющихся трудовых коллективов, который воспроизвел Худенко, т.е. опыт включения каждого человека, занятого на производстве, в управление процессом этого производства и распоряжения плановыми фондами - это всего лишь часть решения общей задачи уничтожения разделения труда, т.е. уничтожение всех форм холуйства, господства и принуждения к труду. Содержание социализма - разрушение, т.е. Sprengung - взрыв (Энгельс), всей старой буржуазной государственной машины, аппарата насилия и системы принуждения наемных работников к труду, уничтожение всех форм принуждения человека человеком, что возможно лишь через обучение и привлечение «кухаркиных детей» к управлению. Каждый человек, без исключения, должен быть обучен и включен в процесс управления. Именно это демонстрирует нам Худенко на примере организации труда в форме самоуправляющегося трудового коллектива . Кстати, опыт Худенко напрямую перекликается с системой организации труда, которую культивировал А.С. Макаренко. Элементы самоуправления можно было найти и в большом множестве на всех уровнях организации советского общества - от пионерской и комсомольской организации - до трудового коллектива завода или научно-исследовательского института. Но проблема состоит в том, что из отдельных элементов целостной системы общественного самоуправления не построишь. Кроме отдельных элементов и экспериментов, каждый из которых нужно тщательно изучать и популяризировать, нужна еще и общая интегрирующая идея - идея уничтожения господствующей сегодня системы эксплуатации человека человеком и создания условий для перехода к обществу без классов, без принуждения к труду - обществу самоуправляющихся коллективов.
http://propaganda-journal.net/2808.html
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
