Экспорт ВПК под ударом санкций.

Оригинал взят у birserg_1977 в Экспорт ОПК под ударом

Едва ли не самую значимую часть российского высокотехнологического экспорта составляет вооружение и военная техника. По итогам прошлого года наша страна поставила этой продукции почти на 15,7 млрд долларов — рекордный показатель со времен СССР. Портфель заказов на российскую военную технику достиг 40 млрд долларов. Но уже сейчас ясно, что в нынешнем году экспорт оружия заметно снизится, а портфель заказов неизбежно будет сокращаться.

Еще в конце прошлого года, то есть до введения тотального режима санкций против России, власти США начали оказывать жесткое давление на американские и европейские банки, пытаясь таким образом заблокировать получение «Рособоронэкспортом» денег от Сирии по уже выполненным контрактам, которые касались ремонта ранее поставленной техники. Более того, США и ЕС сочли возможным на неофициальном уровне предупредить и крупнейшие российские банки, в том числе Сбербанк, об опасностях, которые несут расчетные операции с Сирией. Фактически нашим банкирам дали четко понять, что, приняв сирийские деньги, они не смогут в прежнем режиме вести операции в США и ЕС. В результате «Рособоронэкспорт» тогда вынужден был раздробить сирийские платежи и для их проведения использовать мириады мелких российских региональных банков третьего и даже четвертого эшелона. Теперь же, после официального введения санкций против России, эта проблема приобрела всеобъемлющий охват. Если контракт в долларах или евро, то платеж почти всегда идет через счета в американских или европейских банках, а там его или вовсе не проводят или требуют массу дополнительных документов, часто секретных. Но на самом деле это лишь способ заблокировать платеж под благовидным предлогом. Закупорка финансовых проводок уже привела к тому, что мы не можем начать выполнять целый ряд контрактов на поставку вооружений с некоторыми нашими традиционными партнерами в Азии, в частности с Вьетнамом. «Пока аванс от заказчика не пришел на счет предприятия или не открыт аккредитив, то в принципе считается, что контракт не вступил в силу», — говорит замдиректора Центра АСТ Константин Макиенко. — То есть ты не можешь идти в банк и брать под это дело кредит. Ты вообще не можешь начинать работу по этому контракту». Точную сумму средств, которые технически невозможно перевести из-за санкций в Россию, подсчитать сейчас невозможно, но она исчисляется сотнями миллионов долларов. Безусловно, эта проблема в конечном итоге будет решена. Но существует еще ряд других.

( Read more... )

Читая Дмитриева

Оригинал взят у bbb в Читая Дмитриева

Читаю интервью Миши Дмитриева - http://echo.msk.ru/programs/oblozhka-1/1447510-echo

Те, кто расшифровывал запись, не разобрались и вместо слов "четыреста миллиардов" написали "четырнадцать", но это мелочь.

Больше вопросов вызывает его тезис о том, что цена нефти не может на сколько-нибудь длительный срок опуститься ниже 80 долларов за баррель, потому что это, дескать, ниже издержек добычи на тех месторождениях, которые обеспечивают баланс. Причем он этот тезис озвучивает уже не первый раз.

А точно ли так? Из чего это следует? Я просто не в курсе.

Вот я погуглил чуток и читаю:

While falling prices may well trim investment in US light tight oil, such potential cuts should not be misconstrued as a production drop, and indeed would likely pale in comparison with recent gains in LTO productivity. Cost reductions and efficiency gains in LTO production have been constant, and price pressures would only provide more impetus for producers to cut costs further. While some companies are re-thinking big-ticket projects from Canada to Angola, delays or spending cuts would affect the longer-term supply outlook rather than short-term production.

<...>

Recent price drops have put a spotlight on the issue of potential price effects on non-OPEC supply in general and US LTO output in particular. As last month's Report outlined, based on Rystad Energy data we estimated that about 4% of LTO output has a breakeven price of $80/bbl or higher. A recently published report by the State of North Dakota implied that there are five counties where the breakeven price is above the current price of oil. Production in Burke and Divide counties, which combined produced roughly 53 kb/d of oil, may already have become notionally uneconomical at the current price. This production figure includes both LTO and conventional production.

However, most of North Dakota's LTO production in the Bakken play remains profitable at or below $42 per barrel. The breakeven price in McKenzie County, the most productive county in the state is only $28 per barrel, remaining comfortably below the current $70-per-barrel price for Bakken sweet crude oil. Bakken oil traded at an average of $77.63/barrel in October and price fell to $70.22/barrel on average so far in November. North Dakota's oil production averaged 1.2 mb/d in October, of which all but 60 kb/d was LTO. The state's LTO output grew by about 25 kb/d in October, roughly the average growth for the year thus far.

И далее, про Канаду:

Although Canada's production is expected to rise throughout the forecast period, lower crude oil prices appear to be weighing on new projects and investment decisions for 2015. Statoil reported that it is delaying the development of the Corner SAGD project in northern Alberta by at least three years in favour of more economically competitive projects as material and labour costs render the project unattractive.

<...>

Other producers are also reportedly remaining on track with their capital expenditures and project investments. Suncor, which reported record-high oil sands production of more than 410 kb/d in 3Q14, reaffirmed its plan to boost oil sands output in Alberta to 500 kb/d within three years. Suncor's planning is based on the company's per-barrel operating cost of $31.10 that has seen a decrease compared with last year.

https://www.iea.org/oilmarketreport/omrpublic/currentreport

Что же касается его рассуждений о том, что за счет валютных резервов можно выплатить все корпоративные долги, в результате чего соответствующие корпорации станут очень привлекательными для инвесторов, то ключевым фактором является вопрос, до какого уровня власти готовы снижать уровень резервов.

Вспоминаю, как в свое время, после мексиканского кризиса декабря 1994 года (в некотором роде первого из серии "новых" кризисов), я видел интересный доклад, в котором рисовалась следующая картина. Власти Мексики поддерживали фиксированный курс песо (который, добавим, сам же и поставил под удар выпуском всякого "неконвенционального" внутреннего долга, который разные большие "эксперты" наивно считали неинфляционным), постепенно спуская валютные резервы ЦБ. Величина резервов регулярно публиковалась (не помню, еженедельно или ежемесячно), и участники рынка исходили из того, что их уровень остается достаточно далеким от нуля. При этом у руководства ЦБ было представление о том, какой уровень резервов следует считать неснижаемым минимумом (ясно, что это был уровень не нулевой), но это представление было сугубо внутренним, публично не обсуждавшимся и даже, скорее всего, вообще не оформленным в виде какого-либо документа. Помнится, задним числом выяснилось, что этот уровень был что-то типа 10 миллиардов долларов (тогда вообще валютные резервы развивающихся стран были намного меньше нынешних). И когда резервы снизились до этого уровня, ЦБ прекратил поддержку курса и песо рухнуло. Суть же истории в том, что никто из внешних наблюдателей не знал и не мог знать, где проходит эта граница неснижаемого уровня и не мог предположить, что цифра в 10 миллиардов долларов резервов на самом деле означала просто нулевой уровень ресурсов для поддержки валюты.

Соответственно, любой анализ, включающий сравнение валютных резервов с внешними требованиями, должен исходить из того, что реальным балансирующим источником погашения этих требований могут служить не все резервы, а резервы за минусом некоего неснижаемого уровня. А так как уровень этот неизвестен (и, возможно, эксплицитно не выражен даже в закрытом кругу руководства ЦБ), то аналитику следует пытаться его как бы смоделировать. Понятно, что такая аналитика сильно потеряет в точности, но зато столько же выиграет в реалистичности.

СОЮЗНИЧЕСКАЯ ВОЙНА РОССИИ С США и пр. «ВСЕМ МИРОМ»

Оригинал взят у civil_disput в СОЮЗНИЧЕСКАЯ ВОЙНА РОССИИ С США и пр. «ВСЕМ МИРОМ»

«Труднее всего раскрыть заурядное преступление», – А. Конан Дойл



Идея этой записи возникла спонтанно. В «Зеленой Лампе» я сейчас (на этой неделе и следующей) читаю серию лекций о Союзнической и Гражданских войнах Рима представителям нашей серьезной деловой аристократии, деятелям искусства и вальдорфским педагогам.
Стоит начать говорить о Риме, на ум сразу просятся современные аналогии. Особенно это касается рассматриваемого периода с его частными школами, акционерными обществами и развитой системой грабительского кредита. Часть первой лекции, где описана система финансового грабежа накануне длинного периода войн, можно посмотреть здесь.
Совершенно очевидно, что союзнические и гражданские войны Рима со стороны его противников были прямо вызваны разгулом международных финансово-земельных спекулянтов, как и то, что в целом ряде случаев столкновения одних римских армий с другими римскими можно объяснить желанием различных финансовых клик Рима поставить под свой контроль очередной доходный регион мира, отобрав его у римских же конкурентов.
В этом смысле римские войны были в полном смысле, даже в квадрате, «союзническими». Познакомив слушателей с этим тезисом, я сделал такую ремарку: «И сейчас происходит то же самое». Имелось в виду, «спекулятивный капитал», «делание денег из воздуха», «обнищание населения», «появление очагов нестабильности». Мне, честно говоря, не приходило в голову до прочтения этой лекции связать сомнительные интересы современных финансовых спекулянтов и конкретное развитие конфликта между Россией и США/ЕС.
Между тем, для такой увязки есть определенные основания.
Первое. Бизнес – отнюдь не самая безголосая часть человечества. Но за все время конфликта я не слышал ни одного голоса ни с одной стороны – российской или американской, в пользу эскалации конфликта. Деловые люди к военной истерии остались равнодушны, либо категорически выступают против. Кто же «за»? Джордж Сорос – финансовый спекулянт. Любопытный факт. Из российских спикеров я могу вспомнить только один голос, показавшийся «подозрительным», это был голос некого топ-блогера, представившегося в материале, опубликованной на главстранице ЖЖ, «девелопером». Девелопер может быть кем угодно в Австралии или даже в Сомали – подонком, гангстером, идеалистом, дельцом, «матьтерезой». В России это всегда и везде финансовый спекулянт, у которого шашни с властями и 143 квартиры записаны на убитую им бабушку. С чего вдруг писать пост на много букв с воплями «все пропало» и «как мне любить человечину дальше»? Подозрительно.
Второе. Как объяснить ступор, истерику, угрозы Запада по поводу «Южного потока»? Что случилось? Его уже год как не строят. Его не строили никогда. Его, после договоренностей с китайцами, по большому счету и не собирались строить. Но убитыми зря бабушками и зря отобранной землей под это строительство истерику объяснить можно. Не исключено, кстати, что заказана она из России агентами европейских «откупщиков».
Наконец, хотя список можно продолжить, назовите мне одну компанию из первой тысячи «Форбс», у которой есть такие важные интересы на Украине, что под них она дала бы денег на Майдан? Рынок сбыта – это вы серьезно? Все уши прожужжали про этот рынок, где он? Что там можно сбыть, этим 40 млн. нищих? А вот кредитная кабала – другое дело. И курочка по зернышку клюет. Про Коломойского никому рассказывать не нужно.
Такие люди будут продавать ссаные трусы и не поморщатся.
Но возьмем вопрос шире.
Как он поставлен, например, в THE NATIONAL INTEREST.
Ссылку даю на то место, где взял, перевод с оригиналом не сличал, доверяя брату-блогеру.
Там есть одна фраза: «поведение России на Украине поначалу не угрожало национальным интересам Соединенных Штатов, как мы ниже объясним. Но по мере того, как обостряется конфронтация Вашингтона и Москвы из-за Украины, жизненно важные интересы США затрагиваются все в большей мере. К сожалению, поскольку эти интересы сложны и многомерны, Америка не сможет защитить их посредством простой, одномерной реакции – нагнетанием давления на Россию или активизацией взаимодействия с ней». Ниже можно не искать.
Нет объяснения, что такое «интересы США», которым сначала Россия не угрожала, а потом вдруг стала угрожать, но не Россия, а «эскалация». Тут ведь тонкая разница.
Как мне представляется в свете римской истории, интересы, которым Россия на самом деле могла угрожать, это интересы финансовых спекулянтов, коим пост-советское пространство России (не будем лукавить) и стран Восточной Европы было отдано «на откуп». В Европе Западной и в самих США так не развернешься, там за бабушками присматривают.
Вокруг этой темы за 23 года вырос, надо предполагать, немалый бизнес, напоминающий военно-финансовые акционерные общества античного Рима.
Но Россия, просто в силу, видимо, сволочизма русских, делала и себя, и несуверенную Украину чуть более суверенными странам, причем, чем дальше – тем больше.
Вот почему так сильно разошлись оценки событий на Украине со стороны старых денег и новых, выросших на разграблении пост-советского пространства. Что одним здорово, другим просто смерть.
Если не принять эту теорию за основание анализа, тогда непонятной, надуманной выглядит озлобленность партнеров на наш евразийский мудрый план – ведь его реализация только улучшала бы рыночные условия для официального делового истеблишмента Запада. Мы брали на баланс массу отсталых производств, которые без нас просто загнулись бы, а так – они потребители, почти даже средний класс. Источник новых рабочих мест в Германии и США. Вы еще поищите такую страну, которая чужому бизнесу станет создавать потребительскую инфраструктуру – за просто так!
И что в этом такого плохого? Имеется в виду, рационально, а не абстрактно плохого для традиционного индустриального сектора Запада?
Что плохого в том, что у болгар было бы на 400 млрд. евро в год больше, чем теперь?
А то в этом плохо, что финансовому спекулянту не нужен состоятельный заемщик. Который не снимет с себя последние трусы, не продаст почку или детей, а вместо этого, в случае чего, и до суда довести может. Откупщику не нужен суверенный заемщик. Соросы с такими не работают.