scharapow_w

Оригинал взят у

thor_2006 в Возвращаясь на круги своя...

Камрад

birserg_1977 подкинул ссылочку на свежий материал ув.

gunter_spb о Ливонской войне. Вот она: Ливонская война: падение ордена (и в конце материала указано, что продолжение следует...).

   Поскольку я некоторым образом имею отношение к данной теме и немножко в нее погружен, то решил высказаться по этому поводу ("Я и здесь молчать не стану" (с)). Перед нами написанная в классическом стиле добротная компиляция, повторяющая вслед за использованной классической же литературой все ее плюсы и минусы. Скажем так - ничего нового и необычного в тексте нет, приведенные в нем факты общеизвестны. Можно ли ее использовать в качестве этакого ликбеза? Наверно, можно, но, как по мне (не удержусь и отрекламирую себя, любимого), то лучше в паре с моей лекцией на эту же тему (о том, что для меня Ливонская война - это цепочка взаимосвязанных, но разренесенных во времени и пространстве конфликтов - типа пресловутой Столетней войны, Вы, уважаемый читатель, уже знаете. Поэтому под Ливонской войной я подразумеваю прежде всего события 1558-1561 гг., или, если брать еще и "Войну коадъюторов", то начало войны можно отнести, как минимум, к 1557 г.): Ливонская война 1558–1561 гг. (не корысти ради, а чтобы быть в курсе последних наработк исторической науки в этом вопросе. К тому же Ваш покорный слуга попытался, насколько это возможно, использовать и ливонские источники и материалы).
   Теперь по пунктам несколько комментариев.
   1. "В XV-XVI веках Литовское княжество было главным соперником Москвы за господство над территориями от Смоленска до Буга и от Балтики до Черного моря. Потому активное участие литвинов в Ливонской войне совершенно не вызывает удивления". Я бы здесь добавил, что ВКЛ давно, чуть ли не со времен поглощения Пруссии в 1525 г., вынашивало аналогичные планы и по отношению к Ливонской конфедерации (и, как это ни странно, первую скрипку в этом играл бывший магистр Тевтонского ордена, а ныне прусский герцог и вассал короля Польши Альбрехт Гогенцоллерн). И, в общем-то, похоже, что активное вмешательство Сигизмунда II Августа в внутриливонский конфликт в 1556-1557 г. (ту самую войну коадъюторов), запустило механизм эскалации конфликта. Поэтому писать, что "инициатором Ливонской войны был Иван Грозный", справедливости ради, не совсем верно. Он лишь подхватил "переходящий вымпел" у Сигизмунда (который то ли не ожидал такой реакции от Москвы, то ли, по предположению А.И. Филюшкина, разыграл хитрую дипломатическую комбинацию, по втягиванию Русского государства в эту войну с целью прикрыть свои планы по "интеграции" Ливонии в состав Короны).
   2. "Основой армии Ивана Грозного были стрельцы – первое регулярное российское войско, набираемое из городских и сельских жителей, вооруженное пушками и пищалями". Гм, кроме как грубым ляпом, назвать этот пассаж я не могу. Подозреваю, что тут мог сыграть роль Янов (тот самый), который целую теорию "европейскости" России выстроил на этом. Основой армии Ивана Грозного (как, впрочем, его предшественников и ближайших преемников) были не стрельцы (и даже не собираемые с сох и дворов пищальники или казаки), а конная поместная милиция. Стрельцы (и прочая пехота) вкупе с "нарядом" были приятным бонусом к ней. Поэтому здесь и далее надо читать вместо "стрельцы", "стрелецкое войско" "русское войско, состоявшее преимущественно из поместной конницы и стрельцов".
   3. "в 1557 году, царь собрал в Новгороде сорокатысячное войско для грядущей кампании...". Здесь и далее ув.

gunter_spb по традиции, заложенной еще "интуристами" в XVI в. (и при активном участии хитроумных московитов), исчисляет полчища московитов "тьмами и тьмами". 40-50-тыс. войско Иван Грозный мог собрать только в самые благоприятные времена итолько на главном направлении, и то при условии колоссального напряжении всех сил и средств государства и общества. Ливонский же фронт в 1558-1561 гг. никак не мог считаться таковым, поскольку основное внимание Москвы в этов ремя было обращено на юг.
   4. "Фохт" - это не имя собственное, а должность, которую занимал пресловутый Шнелленберг (это называется дое...ся до мышей).
   5. "Отсутствие общей военной стратегии, когда часть бояр считала выход к Балтике самым приоритетным направлением, а другая выступала за быстрейшую ликвидацию Крымского ханства, вызывало ярые споры среди приближенных царя. Если появление контролируемых Москвой портов на Балтике перекраивало геополитическую и торговую карту Европы, значительно смещая чашу весов в пользу Ивана Грозного, то успешная южная кампания обеспечила бы защиту границ от постоянных набегов и обогатила бы воевод и бояр новыми земельными приобретениями". Еще один старый знакомый. Главная проблема в том, что из сохранившихся источников так и не ясно до конца, были ли пресловутая дискуссия в Боярской Думе, и если была, то кто выступал за экспансию в Ливонию - забытый Богом уголок, сохранение status quo в котором для Москвы было чрезвычайно желательным.
   Ну вот примерно как-то так выходит, по первым и свежим впечатлениям. Посмотрим, что будет дальше...