НАСА и политика саботажа
Feb. 29th, 2016 11:10 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scharapow_wОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
qvb в НАСА и полет на Марс
qvb в НАСА и полет на МарсНедавно промелькнула интересная информация - в конгрессе было слушание по космическим исследованиям, и приглашенные эксперты сообщили конгрессменам что оказывается у НАСА вообще нет сколько-нибудь конктерных планов полета на Марс, несмотря на то что это как бы является их официальной целью, заявленной Обамычем еще в 2010.
Если кто не знает - в 2010 Обама грохнул существующую на то время Бушевскую программу полета на Луну с последующем полетом на Марс (программа Constellation), заявив что мол полет на Луну - это для него слишком мелко (сказал - "мы уже там были"), и поэтому лететь будем на астероиды и потом сразу на Марс. Ну и теперь оказывается что НАСА на Марс вообще лететь не собирается - сколько-нибудь конкретных планов нет.
Это сообщил конгрессменам Том Янг, бывший директор космического центра Годдарда (НАСА), и он хорошо знает что в НАСА происходит. А два других приглашенных эксперта - John Sommerer (chair of the National Academy of Sciences) и Paul Spudis (старший научный сотрудник Lunar and Planetary Institute) говорили тем же конгрессменам что надо как раз лететь сначала на Луну, чтобы отработать технологии, а уже потом на Марс, и что существующие планы (та самая Обамовская программа из 2010) вообще не имеют практического смысла.
Ну то что Обамыч вообще не понимал что там и зачем в НАСА - это понятно, для него главное было грохнуть программу негодяя-Буша. Но интересно поведение самого НАСА - они ведь не идиоты, и наверняка все хорошо понимали, и прекрасно знали что если действительно лететь на Марс то надо начинать с Луны, и нужна конретная программа а не эта Обамовская туфта (но и эту туфту ему ведь кто-то написал).
Честно говоря - есть такое подозрение что НАСА абсолютно сознательно саботирует полеты людей за пределы орбиты.
Сейчас есть несколько проектов полета на Марс, и тот же Маск это дело тоже продвигает. Я почитал апдейты по этим проектам, посмотрел свои старые записи (я интересовался этими темами раньше), и неожиданно понял что НАСА в общем-то уже давно занимается саботажем – они могли полететь на Марс за вполне вменяемые деньги уже как минимум с 90х (а за невменяемые деньги – сразу после лунной программы, как предлагал Фон Браун), но совершенно явно не хотят этого делать. Собственно и сейчас НАСА потихоньку занимается программой SLS (но очень медленно, неторопливо) только потому что частные компании и конкуренты вполне могут туда добраться лет через 10, и НАСА не хотят выглядеть уж совсем саботажниками. Но по сути они и есть саботажники.
И есть одна теория которая хорошо обьясняет происходящее.
Это в некоторой степени конспирология, но “научная конспирология” – не привлекающая ни рептилоидов, ни мирового заговора ни прочих мутных вещей.
Судя по ряду признаков НАСА просто очень аккуратно и вдумчиво выбирает свои приоритеты и проекты так чтобы США оставались безусловным лидером освоения космоса, а все конкуренты были далеко позади. НАСА конечно пытается исследовать космос и двигать науку, но только таким образом чтобы ни в коем случае не допустить потери лидерства. И (к сожалению) иногда это требует не начинать некторых программ, и даже закрывать существующие программы, потому что их продолжение тебе не выгодно, и может (со временем) создать угрозу твоему лидерству.
Как это работает
Может показаться что чтобы сохранить лидерство нужно как можно быстрей двигаться вперед – но это не так. И заговоры для этого тоже не требуется устраивать. Если ты лидер в какой-то области, то у тебя есть немалые возможности выбирать куда двигаться – брать пример не с кого, ты сам выбираешь приоритеты, а другие будут брать пример с тебя и будут пытаться догнать. И если приоритеты ты выбираешь правильно, то догнать тебя будет очень тяжело, практически невозможно.
Уже лет 50 штаты (в лице НАСА) являются лидером освоения космоса. Они пропустили стартовый рывок и поначалу коммунисты вырвались вперед (спутник, Гагарин), но уже к середине 60х НАСА сравняла счет и начала быстро обгонять. А с лунными полетами Аполлона штаты (в лице НАСА) стали безусловным лидером мира в этом деле.
Когда ты лидер, то конкуренты превращаются в догоняющих, и (как правило) они уже не сами выбирают проекты и во что инвестировать, а пытаются догнать тебя – лидера. Это происходит по двум причинам:
А вот лидеру некого копировать, и он вынужден тратить намного больше усилий на разработку чего-то действительно нового. Но зато лидер может выбирать в какие проекты инвестировать, а в какие нет, и если лидер умен то он будет выбирать путь так чтобы максимально усилить собственные конкурентные преимущества и максимально усложнить жизнь для догоняющих.
Как пример – Лунная программа и Сатурн-5
Как пример давайте рассмотрим историю с лунной программой, и конкретно с Сатурном-5. Понятно что сама цель посадки на Луну была выбрана так чтобы коммунистам было очень трудно достичь аналогичного результата – это была крайне амбиционная цель на пределе технологий 60х. Но дело даже не в посадке на Луну, а в том что было дальше.
Для лунной программы НАСА разработали ракету Сатурн-5. Это совершенно замечательный аппарат, с характеристиками превосходящими более чем на порядок все что к тому времени летало – 120 тонн на земную орбиту, 47 тонн на траекторию к луне. И для сегодняшнего дня это очень впечатляющие возможности – самая мощная из сегодняшних ракет (Delta IV Heavy) поднимает на орбиту максимум 28 тонн, и даже Falcon Heavy (который еще не летает) будет поднимать 53 тонны. А Saturn-5 в лунной программе поднимал 120 тонн. В 60х это было вообще фантастика.
Сатурн-5 успешно отлетал 12 полетов по лунной программе плюс запуск Skylab (здоровенная космическая станция), и после прекращения лунной программы больше не производился. Оставшиеся несколько изготовленных экземпляров используются как музейные экспонаты.
Самое загадочное и интересное в этой истории не прекращение полетов на луну, а тот факт что выпуск Сатурн-5 был прекращен (как и всей серии Сатурнов).
Широкораспространенные обьяснения
Стандартное официальное обьяснение почему прекратили производить Сатурн-5 – цена.
За время лунной программы на Сатурн-5 было израсходовано $6.4 миллиарда ($41.6 миллиарда в сегодняшних ценах), и при 15 изготовленных экземплярах (13 летало плюс два остались) общая цена на один Сатурн-5 составляла $420 миллионов ($2.8 миллиарда в сегодняшних ценах), что довольно дорого.
Но это несостоятельный аргумент. В любом сложном малосерийном изделии как Сатурн-5 львиную долю составляют разработка, отладка (с тестовыми запусками), изготовление тестовых стендов и стартовых комплексов, изготовление заводской оснастки для выпуска тысяч деталей для изделия и т.п.
Но все эти затраты для Сатурн-5 были уже сделаны! Были изготовлены огромные тестовые стенды для двигателей и для системы, был построен пусковой комплекс вместе с набором специальных зданий на космодроме для сборки и подготовки Сатурн-5, был изготовлен специальный огромный транспортер для транспортировки ракеты на стартовый стол (потом использовался для Шаттла), заправочные и всякие другие службы.
Все это было уже сделано, и было отлаженное, надежное изделие. Продолжать выпуск было вовсе не дорого – детальную раскладку цифр (разработка vs цена отдельного изделия) НАСА никогда не давало, но можно обоснованно предположить что цена на дополнительные экземпляры была бы в райное $100 миллионов в тех деньгах (650-700 миллионов в сегодняшних ценах). Это совсем не дорого для таких запусков, цена на килограмм выводимого груза получается даже меньше чем у многих современных систем (и никто из них не в состоянии выводить 120 тонн на орбиту).
Другое стандартное обьяснение – что настолько мощная ракета просто была не нужна, что мол спутники обычно намного легче.
Это тоже несостоятельное обьяснение. В те времена (70-е) мощная ракета способная выводить 120 тонн на орбиту (40-50 тонн на геостационар) – нужна была еще больше чем сейчас. Ведь электроника в те времена была далеко не такая компактная, были большие проблемы с малогабаритными и легкими солнечными батареями и т.п. Эту проблему удалось решить только в 80е-90е, когда электроника уменьшилась в размерах и стало возможно запихнуть требуемые ресурсы для полноценного спутника связи в доступные возможности для запуска.
Но если ограничения массы не такие жесткие, то можно было делать полноценные спутники связи, телевещания и т.п. еще в 70е, и эра спутникового телевидения и портативных спутниковых телефонов (раций для вояк) могла бы наступить на 20 лет раньше.
Я уже не говорю о том что вояки бы ухватились двумя руками за возможность запустить тяжелые спутники разведки – туда и радар ведь можно засунуть, и мощную оптику и т.п.
Плюс ко всему этому – возможности запускать довольно большие автоматические станции на Марс, Венеру, дальние планеты. И со временем это возможность запуска людей на Марс – как предлагал Фон Браун.
Но это все ладно, можно было бы еще понять если бы Сатурн-5 прекратили выпускать, но продолжили запуски Сатурн-1B – но их тоже прекратили выпускать, вообще все семейство ракет было отправлено в музеи.
Третье стандартное обьяснение – что мол рассчитывали на Шаттл который должен был дать дешевые запуски.
Это тоже несостоятельное обьяснение. Даже если рассчитывали что Шаттл обеспечит дешевые запуски (за счет многоразовости), не имело никакого смысла прекращать выпуск уже освоенной, надежной ракеты до того как Шаттл полетит. Простой здравый смысл говорит что надо продолжать выпускать (пусть и малой серией) уже налаженный аппарат, и продолжать его выпускать пока не начнет летать Шаттл. Тем более что Шаттл был рассчитан на вывод груза до 30 тонн, и наверняка нашлось бы немало случаев когда нужно вывести на орбиту больше – т.е. имеет смысл продолжать выпускать Сатурн-5 даже когда Шаттл полетит.
Но вместо этого программа Сатурн-5 была досрочно полностью прекращена, а оставшие два экземпляра сдали в музеи. Более того, у НАСА были серьезные проблемы из-за отсутствия хоть какой-то пригодной ракеты, банально не было ракет летать к уже существующей станции Skylab, и кончилось тем что Skylab просто сошла с орбиты и упала где-то в Австралии – кончилось топливо для корректирующих двигателей и нечем было поддержать орбиту.
Это все выглядит более чем странно – люди сами прекратили выпускать прекрасно летающий аппарат и испытывали неиллюзорные проблемы из-за этого. Есть конечно конспирологические теории что мол американцы на луну не летали, и что все это было фейком, но это ведь муть мутная – тот факт что Сатурн-5 летал неоспорим (тот же Скайлэб весом в 77 тонн крутился на орбите годами), и даже рос космонавты твердо уверены что на луну американцы летали.
Но все эти странности становятся вполне понятными если посмотреть на это с точки зрения сохранения лидерства штатов.
Давайте проведем мысленный эксперимент. Что было бы если бы штаты продолжали выпускать и использовать Сатурн-5 и его вариации?
Во-первых рано или поздно конкуренты смогли бы скопировать девайс. Коммунисты со временем нашли бы возможность украсть чертежи двигателей F1 (а они их пытались украть, но не смогли - и из-за этого делали монстра Н1), и сделали бы свой вариант Сатурна.
И после этого коммунисты бы не только полетели на луну, но и стали бы запускать тяжелые спутники – разведки и связи. Тем более что у коммунистов с микроэлектроникой было все намного хуже, и возможность покрыть примитивизм компонентов массой была бы более чем полезна (при достаточной массе можно спутник хоть на лампах делать). Это все совсем не здорово для штатов.
Да и с полетом конкурентов на луну тоже начинаются траблы – они ведь не прото туда полетят, а постараются что-нибудь этакое сделать, например – устроят там полу-постоянную базу. И теперь придется НАСА опять придумывать что-нибудь достаточно внушительное чтобы показать что они все еще лидеры в космосе.
И кроме того – это для 60х Сатурн-5 был на пределе технологий. А через 10 лет это было бы уже вполне доступное и не слишком дорогое изделие для советов, а через 20 лет и многие другие начали бы делать нечто подобное. А по сегодняшним меркам Сатурн-5 могли бы сделать даже иранцы, если конечно им дать точные чертежи. Все это не есть гут.
Вместо всего этого в НАСА нашли элегантный выход – перенаправить космическую гонку на создание многоразового космо-самолета.
Это был очень умный ход. Коммунисты немедленно забросили Н1 (тем более что она уже 4 раза взрывалась при запусках), и побежали делать свой Буран.
Причем Шаттл опять был на пределе доступных технологий, и неудивительно что коммунисты потратили много лет, еще больше денег - но опять не смогли скопировать (буран по ряду показателей был хуже шаттла, и при первом полете часть плиток защиты прогорели – так что там было еще доводить и доводить). Плюс как оказалось Шаттл был крайне дорогой в эксплуатации штукой, что в НАСА скорее всего знали с самого начала (хоть и говорили прямо противоположное).
А после Шаттла НАСА опять ненавязчиво подправило курс исследований космоса – теперь все с замиранием сердца смотрели как Sojourner катается по марсу, потом был Spirit/Opportunity, потом Curiosity. Эта программа требует в первую очередь высочайшего развития микроэлектроники и робототехники, в чем США опережают всех на многие годы. Кстати, микросхемы для космоса кроме штатов не делают вообще нигде, и иностранные аппараты (те же европейцы) – построены на американских микросхемах.
А начиная с 2015 конкурентам приходится думать как скопировать многоразовые ракеты SpaceX. И я уверен что скопировать их намного сложней чем может показаться.
Все это выглядит как очень хорошо продуманная и замечательно воплощенная стратегия по управлению направлением исследования космоса, направленная на то чтобы никто из конкурентов не смог догнать штаты.
К большому сожалению жертвой этой стратегии стали большие ракеты вроде Сатурн-5, и полеты на Марс.
Кстати насчет полетов на Марс – уже с 90х есть вполне рабочий проект полета, который даже не требует слишком больших денег (но он требует мощной ракеты вроде Сатурн-5). Проект называется Mars Direct, и основан на том что атмосфера Марса состоит в основном из двуокиси углерода. Можно послать на Марс корабль который из этой двуокиси углерода будет делать метан и кислород – отличное ракетное топливо. Оригинальный проект Mars Direct предлагал послать туда установку производства метана и 9 тонн водорода – что позволило бы изготовить 120 тонн метана (плюс кислород), достаточно для полета обратно. А после наработки метана с Земли могла вылететь вторая ракета, с экипажем. После посадки на Марсе и работы там экспедиция вылетает обратно используя наработанный метан и кислород для топлива.
Вся экспедиция требует двух запусков ракеты класса Сатурн-5. Сейчас, после открытия воды на Марсе все еще проще – даже водород туда везти не нужно, все можно получить прямо на месте.
Этот проект многократно предлагали НАСА, но там отказываются – причем без сколько-нибудь вразумительных обьяснений. И если раньше в НАСА хоть могли отговариваться недостатком денег, то сейчас конгресс им дал денег даже больше чем просили. Конспирологи говорят что мол в НАСА не хочет лететь на Марс из-за инопланетян, но ИМХО все проще – они оттягивают появление простых в изготовлении мощных ракет, которые могут скопировать конкуренты.
Хорошо то что технологии достигли уровня когда сделать тяжелую ракету уровня Сатурн-5 может и частная компания, за свои деньги. SpaceX уже делает новую ракету которая выйдет после Falcon Heavy, специально для полетов на Марс и другие планеты.
Если кто не знает - в 2010 Обама грохнул существующую на то время Бушевскую программу полета на Луну с последующем полетом на Марс (программа Constellation), заявив что мол полет на Луну - это для него слишком мелко (сказал - "мы уже там были"), и поэтому лететь будем на астероиды и потом сразу на Марс. Ну и теперь оказывается что НАСА на Марс вообще лететь не собирается - сколько-нибудь конкретных планов нет.
Это сообщил конгрессменам Том Янг, бывший директор космического центра Годдарда (НАСА), и он хорошо знает что в НАСА происходит. А два других приглашенных эксперта - John Sommerer (chair of the National Academy of Sciences) и Paul Spudis (старший научный сотрудник Lunar and Planetary Institute) говорили тем же конгрессменам что надо как раз лететь сначала на Луну, чтобы отработать технологии, а уже потом на Марс, и что существующие планы (та самая Обамовская программа из 2010) вообще не имеют практического смысла.
Ну то что Обамыч вообще не понимал что там и зачем в НАСА - это понятно, для него главное было грохнуть программу негодяя-Буша. Но интересно поведение самого НАСА - они ведь не идиоты, и наверняка все хорошо понимали, и прекрасно знали что если действительно лететь на Марс то надо начинать с Луны, и нужна конретная программа а не эта Обамовская туфта (но и эту туфту ему ведь кто-то написал).
Честно говоря - есть такое подозрение что НАСА абсолютно сознательно саботирует полеты людей за пределы орбиты.
Сейчас есть несколько проектов полета на Марс, и тот же Маск это дело тоже продвигает. Я почитал апдейты по этим проектам, посмотрел свои старые записи (я интересовался этими темами раньше), и неожиданно понял что НАСА в общем-то уже давно занимается саботажем – они могли полететь на Марс за вполне вменяемые деньги уже как минимум с 90х (а за невменяемые деньги – сразу после лунной программы, как предлагал Фон Браун), но совершенно явно не хотят этого делать. Собственно и сейчас НАСА потихоньку занимается программой SLS (но очень медленно, неторопливо) только потому что частные компании и конкуренты вполне могут туда добраться лет через 10, и НАСА не хотят выглядеть уж совсем саботажниками. Но по сути они и есть саботажники.
И есть одна теория которая хорошо обьясняет происходящее.
Это в некоторой степени конспирология, но “научная конспирология” – не привлекающая ни рептилоидов, ни мирового заговора ни прочих мутных вещей.
Судя по ряду признаков НАСА просто очень аккуратно и вдумчиво выбирает свои приоритеты и проекты так чтобы США оставались безусловным лидером освоения космоса, а все конкуренты были далеко позади. НАСА конечно пытается исследовать космос и двигать науку, но только таким образом чтобы ни в коем случае не допустить потери лидерства. И (к сожалению) иногда это требует не начинать некторых программ, и даже закрывать существующие программы, потому что их продолжение тебе не выгодно, и может (со временем) создать угрозу твоему лидерству.
Как это работает
Может показаться что чтобы сохранить лидерство нужно как можно быстрей двигаться вперед – но это не так. И заговоры для этого тоже не требуется устраивать. Если ты лидер в какой-то области, то у тебя есть немалые возможности выбирать куда двигаться – брать пример не с кого, ты сам выбираешь приоритеты, а другие будут брать пример с тебя и будут пытаться догнать. И если приоритеты ты выбираешь правильно, то догнать тебя будет очень тяжело, практически невозможно.
Уже лет 50 штаты (в лице НАСА) являются лидером освоения космоса. Они пропустили стартовый рывок и поначалу коммунисты вырвались вперед (спутник, Гагарин), но уже к середине 60х НАСА сравняла счет и начала быстро обгонять. А с лунными полетами Аполлона штаты (в лице НАСА) стали безусловным лидером мира в этом деле.
Когда ты лидер, то конкуренты превращаются в догоняющих, и (как правило) они уже не сами выбирают проекты и во что инвестировать, а пытаются догнать тебя – лидера. Это происходит по двум причинам:
- Во-первых догоняющие находятся под сильным политическим и эмоциональным прессингом “догнать лидера”, повторив его достижения. Если американцы летят на луну – то коммунисты тоже начинают лунную программу, если американцы сделали шаттл – то коммунисты тоже делают свой шаттл, хотя он им по большому счету нафиг не нужен, и так далее.
- Во-вторых догоняющие копируют разработки и проекты лидера. Это в общем-то прагматичное решение – копирование разработок намного сокращает затраты времени и денег, да и качество улучшает – можно избежать ошибок и т.п. Коммунисты копировали (а часто и просто передирали) все что только могли – покупали образцы и копировали ширпотреб, левыми путями доставали образцы и копировали компьютеры, шлифовали микросхемы и передирали чипы, воровали чертежи и копировали ядерные бомбы и т.п.
А вот лидеру некого копировать, и он вынужден тратить намного больше усилий на разработку чего-то действительно нового. Но зато лидер может выбирать в какие проекты инвестировать, а в какие нет, и если лидер умен то он будет выбирать путь так чтобы максимально усилить собственные конкурентные преимущества и максимально усложнить жизнь для догоняющих.
Как пример – Лунная программа и Сатурн-5
Как пример давайте рассмотрим историю с лунной программой, и конкретно с Сатурном-5. Понятно что сама цель посадки на Луну была выбрана так чтобы коммунистам было очень трудно достичь аналогичного результата – это была крайне амбиционная цель на пределе технологий 60х. Но дело даже не в посадке на Луну, а в том что было дальше.
Для лунной программы НАСА разработали ракету Сатурн-5. Это совершенно замечательный аппарат, с характеристиками превосходящими более чем на порядок все что к тому времени летало – 120 тонн на земную орбиту, 47 тонн на траекторию к луне. И для сегодняшнего дня это очень впечатляющие возможности – самая мощная из сегодняшних ракет (Delta IV Heavy) поднимает на орбиту максимум 28 тонн, и даже Falcon Heavy (который еще не летает) будет поднимать 53 тонны. А Saturn-5 в лунной программе поднимал 120 тонн. В 60х это было вообще фантастика.
Сатурн-5 успешно отлетал 12 полетов по лунной программе плюс запуск Skylab (здоровенная космическая станция), и после прекращения лунной программы больше не производился. Оставшиеся несколько изготовленных экземпляров используются как музейные экспонаты.
Самое загадочное и интересное в этой истории не прекращение полетов на луну, а тот факт что выпуск Сатурн-5 был прекращен (как и всей серии Сатурнов).
Широкораспространенные обьяснения
Стандартное официальное обьяснение почему прекратили производить Сатурн-5 – цена.
За время лунной программы на Сатурн-5 было израсходовано $6.4 миллиарда ($41.6 миллиарда в сегодняшних ценах), и при 15 изготовленных экземплярах (13 летало плюс два остались) общая цена на один Сатурн-5 составляла $420 миллионов ($2.8 миллиарда в сегодняшних ценах), что довольно дорого.
Но это несостоятельный аргумент. В любом сложном малосерийном изделии как Сатурн-5 львиную долю составляют разработка, отладка (с тестовыми запусками), изготовление тестовых стендов и стартовых комплексов, изготовление заводской оснастки для выпуска тысяч деталей для изделия и т.п.
Но все эти затраты для Сатурн-5 были уже сделаны! Были изготовлены огромные тестовые стенды для двигателей и для системы, был построен пусковой комплекс вместе с набором специальных зданий на космодроме для сборки и подготовки Сатурн-5, был изготовлен специальный огромный транспортер для транспортировки ракеты на стартовый стол (потом использовался для Шаттла), заправочные и всякие другие службы.
Все это было уже сделано, и было отлаженное, надежное изделие. Продолжать выпуск было вовсе не дорого – детальную раскладку цифр (разработка vs цена отдельного изделия) НАСА никогда не давало, но можно обоснованно предположить что цена на дополнительные экземпляры была бы в райное $100 миллионов в тех деньгах (650-700 миллионов в сегодняшних ценах). Это совсем не дорого для таких запусков, цена на килограмм выводимого груза получается даже меньше чем у многих современных систем (и никто из них не в состоянии выводить 120 тонн на орбиту).
Другое стандартное обьяснение – что настолько мощная ракета просто была не нужна, что мол спутники обычно намного легче.
Это тоже несостоятельное обьяснение. В те времена (70-е) мощная ракета способная выводить 120 тонн на орбиту (40-50 тонн на геостационар) – нужна была еще больше чем сейчас. Ведь электроника в те времена была далеко не такая компактная, были большие проблемы с малогабаритными и легкими солнечными батареями и т.п. Эту проблему удалось решить только в 80е-90е, когда электроника уменьшилась в размерах и стало возможно запихнуть требуемые ресурсы для полноценного спутника связи в доступные возможности для запуска.
Но если ограничения массы не такие жесткие, то можно было делать полноценные спутники связи, телевещания и т.п. еще в 70е, и эра спутникового телевидения и портативных спутниковых телефонов (раций для вояк) могла бы наступить на 20 лет раньше.
Я уже не говорю о том что вояки бы ухватились двумя руками за возможность запустить тяжелые спутники разведки – туда и радар ведь можно засунуть, и мощную оптику и т.п.
Плюс ко всему этому – возможности запускать довольно большие автоматические станции на Марс, Венеру, дальние планеты. И со временем это возможность запуска людей на Марс – как предлагал Фон Браун.
Но это все ладно, можно было бы еще понять если бы Сатурн-5 прекратили выпускать, но продолжили запуски Сатурн-1B – но их тоже прекратили выпускать, вообще все семейство ракет было отправлено в музеи.
Третье стандартное обьяснение – что мол рассчитывали на Шаттл который должен был дать дешевые запуски.
Это тоже несостоятельное обьяснение. Даже если рассчитывали что Шаттл обеспечит дешевые запуски (за счет многоразовости), не имело никакого смысла прекращать выпуск уже освоенной, надежной ракеты до того как Шаттл полетит. Простой здравый смысл говорит что надо продолжать выпускать (пусть и малой серией) уже налаженный аппарат, и продолжать его выпускать пока не начнет летать Шаттл. Тем более что Шаттл был рассчитан на вывод груза до 30 тонн, и наверняка нашлось бы немало случаев когда нужно вывести на орбиту больше – т.е. имеет смысл продолжать выпускать Сатурн-5 даже когда Шаттл полетит.
Но вместо этого программа Сатурн-5 была досрочно полностью прекращена, а оставшие два экземпляра сдали в музеи. Более того, у НАСА были серьезные проблемы из-за отсутствия хоть какой-то пригодной ракеты, банально не было ракет летать к уже существующей станции Skylab, и кончилось тем что Skylab просто сошла с орбиты и упала где-то в Австралии – кончилось топливо для корректирующих двигателей и нечем было поддержать орбиту.
Это все выглядит более чем странно – люди сами прекратили выпускать прекрасно летающий аппарат и испытывали неиллюзорные проблемы из-за этого. Есть конечно конспирологические теории что мол американцы на луну не летали, и что все это было фейком, но это ведь муть мутная – тот факт что Сатурн-5 летал неоспорим (тот же Скайлэб весом в 77 тонн крутился на орбите годами), и даже рос космонавты твердо уверены что на луну американцы летали.
Но все эти странности становятся вполне понятными если посмотреть на это с точки зрения сохранения лидерства штатов.
Давайте проведем мысленный эксперимент. Что было бы если бы штаты продолжали выпускать и использовать Сатурн-5 и его вариации?
Во-первых рано или поздно конкуренты смогли бы скопировать девайс. Коммунисты со временем нашли бы возможность украсть чертежи двигателей F1 (а они их пытались украть, но не смогли - и из-за этого делали монстра Н1), и сделали бы свой вариант Сатурна.
И после этого коммунисты бы не только полетели на луну, но и стали бы запускать тяжелые спутники – разведки и связи. Тем более что у коммунистов с микроэлектроникой было все намного хуже, и возможность покрыть примитивизм компонентов массой была бы более чем полезна (при достаточной массе можно спутник хоть на лампах делать). Это все совсем не здорово для штатов.
Да и с полетом конкурентов на луну тоже начинаются траблы – они ведь не прото туда полетят, а постараются что-нибудь этакое сделать, например – устроят там полу-постоянную базу. И теперь придется НАСА опять придумывать что-нибудь достаточно внушительное чтобы показать что они все еще лидеры в космосе.
И кроме того – это для 60х Сатурн-5 был на пределе технологий. А через 10 лет это было бы уже вполне доступное и не слишком дорогое изделие для советов, а через 20 лет и многие другие начали бы делать нечто подобное. А по сегодняшним меркам Сатурн-5 могли бы сделать даже иранцы, если конечно им дать точные чертежи. Все это не есть гут.
Вместо всего этого в НАСА нашли элегантный выход – перенаправить космическую гонку на создание многоразового космо-самолета.
Это был очень умный ход. Коммунисты немедленно забросили Н1 (тем более что она уже 4 раза взрывалась при запусках), и побежали делать свой Буран.
Причем Шаттл опять был на пределе доступных технологий, и неудивительно что коммунисты потратили много лет, еще больше денег - но опять не смогли скопировать (буран по ряду показателей был хуже шаттла, и при первом полете часть плиток защиты прогорели – так что там было еще доводить и доводить). Плюс как оказалось Шаттл был крайне дорогой в эксплуатации штукой, что в НАСА скорее всего знали с самого начала (хоть и говорили прямо противоположное).
А после Шаттла НАСА опять ненавязчиво подправило курс исследований космоса – теперь все с замиранием сердца смотрели как Sojourner катается по марсу, потом был Spirit/Opportunity, потом Curiosity. Эта программа требует в первую очередь высочайшего развития микроэлектроники и робототехники, в чем США опережают всех на многие годы. Кстати, микросхемы для космоса кроме штатов не делают вообще нигде, и иностранные аппараты (те же европейцы) – построены на американских микросхемах.
А начиная с 2015 конкурентам приходится думать как скопировать многоразовые ракеты SpaceX. И я уверен что скопировать их намного сложней чем может показаться.
Все это выглядит как очень хорошо продуманная и замечательно воплощенная стратегия по управлению направлением исследования космоса, направленная на то чтобы никто из конкурентов не смог догнать штаты.
К большому сожалению жертвой этой стратегии стали большие ракеты вроде Сатурн-5, и полеты на Марс.
Кстати насчет полетов на Марс – уже с 90х есть вполне рабочий проект полета, который даже не требует слишком больших денег (но он требует мощной ракеты вроде Сатурн-5). Проект называется Mars Direct, и основан на том что атмосфера Марса состоит в основном из двуокиси углерода. Можно послать на Марс корабль который из этой двуокиси углерода будет делать метан и кислород – отличное ракетное топливо. Оригинальный проект Mars Direct предлагал послать туда установку производства метана и 9 тонн водорода – что позволило бы изготовить 120 тонн метана (плюс кислород), достаточно для полета обратно. А после наработки метана с Земли могла вылететь вторая ракета, с экипажем. После посадки на Марсе и работы там экспедиция вылетает обратно используя наработанный метан и кислород для топлива.
Вся экспедиция требует двух запусков ракеты класса Сатурн-5. Сейчас, после открытия воды на Марсе все еще проще – даже водород туда везти не нужно, все можно получить прямо на месте.
Этот проект многократно предлагали НАСА, но там отказываются – причем без сколько-нибудь вразумительных обьяснений. И если раньше в НАСА хоть могли отговариваться недостатком денег, то сейчас конгресс им дал денег даже больше чем просили. Конспирологи говорят что мол в НАСА не хочет лететь на Марс из-за инопланетян, но ИМХО все проще – они оттягивают появление простых в изготовлении мощных ракет, которые могут скопировать конкуренты.
Хорошо то что технологии достигли уровня когда сделать тяжелую ракету уровня Сатурн-5 может и частная компания, за свои деньги. SpaceX уже делает новую ракету которая выйдет после Falcon Heavy, специально для полетов на Марс и другие планеты.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-02-29 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2016-02-29 09:03 pm (UTC)Днепр??? Это же конверсионная поделка ЮжМаша. М.б. ты о Зените? Он-то как раз отпочковался от Энергии.
no subject
Date: 2016-03-03 10:41 am (UTC)А Н-1 довели бы до конца, если бы не смерть Королева и не безалаберность Мишина, а Глушко вообще проект закрыл, так как защищал и поныне летающий Протон, а также именно благодаря Глушко мы не используем криогенные компоненты, а ядовитую гептил-амиловую связку, равно как и китайцы. Водородная, по сути, у нас была только Энергия. Да и с порохом у нас были проблемы. Поэтому все, что имеем из топлива - керосин-кислород и гептил-азотный тетраоксид.
no subject
Date: 2016-03-03 07:27 pm (UTC)http://royallib.com/book/pervushin_anton/bitva_za_zvezdi_2_kosmicheskoe_protivostoyanie_chast_I.html
Глушко надо было бить ногами и только потом сказать, что главным ты не будешь, никогда. Посему или награды как соучастнику или пенсия. В этом случае позитива была бы значительной. Но там уже системные косяки пошли: никакого единоначалия как у янки, сплошная махновщина - лебедь, рак и щука... У Чертока хорошо описано.
no subject
Date: 2016-03-04 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-04 05:50 pm (UTC)Насчёт электроники, мы были на волне, среди первых, но и там всё было не слава богу. переход на серию ЕС был гвоздём в гроб нашего компостроения. Дальше пёрли только реплики ИБМ, ДЕК... Только Лебедев с его БЭСМ стоял особняком. Была куча проблем с элементарной базой, которая подчас отставала от иноземщины, а точмех для приводов и винтов вообще для нашей страны оказался излишне сложным...
А сейчас... Просто лютый и безпросветный пи*дец. Патриотизм у нас теперь не чувство, а идея для нации... Чистая хрущёвщина на новый лад с полным повторение безидейности прошедшего времени...
no subject
Date: 2016-03-04 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-04 06:25 pm (UTC)Сейчас реальный тяж м.б. если только вариант с Н-11 на 35-50 тонн, но даже если все наработки и прочие доки собрать, то надо проэкт открывать прям рядом с жд путями, чтобы вагонами деньги и компелектующие получать. Много чего потянет такая большая тупая ракета. Но это никому ненужно, вот в чём вся беда.
no subject
Date: 2016-03-04 06:43 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-04 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-04 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-04 09:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-07 09:20 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-07 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-07 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-07 08:55 pm (UTC)Вот что в коментах нашёл. Вполне здравые мысли: "Не бывает много ПН!!! Для дешевого освоения космоса нужны толстые недорогие кластеры! Это простые и дубовые АМС, огромные просторные отсеки для станций, элементы центрифуг, расходники для лунной промышленности. И все это не из дорогих фрезерованных алюминий-титановых панелей, а из простой и толстой сталюки!!! Для полета на Луну "Сатурн", крупнейшая ракета за всю историю, оказалась впритык! Индустриальный мотор на полкилаватта стоит полторы-две сотни евро. Полукиловаттный мотор от Maxon Motors весит в десять раз меньше - 240 грамм... При цене под полторы тысячи евро. А сколько таких моторов в "танкетках" для Марса или Луны? Которых потребуется не десять и не двадцать! Спец. электроника стоит миллионы. Простая электроника внутри многослойного защитного кожуха массой десять тонн стоит вместе с кожухом пару десятков тысяч. И так везде. Космос убила недоразмеренность, когда спутникостроители, не дождавшись большого кластера, начали строить компактно, легко - но невероятно дорого." (c)
no subject
Date: 2016-03-08 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-08 06:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-08 08:23 pm (UTC)