Ала-верды революции и револционерам
Feb. 28th, 2017 09:53 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scharapow_wВ качестве Эпиграфа.
Родина - это истинное, прочное, вечное; родину нужно беречь, надо любить ее, нужно быть ей верным; учреждения же - нечто внешнее, вроде одежды, а одежда может износиться, порваться, сделаться неудобной, перестать защищать тело от холода, болезни и смерти. Быть верным тряпкам, прославлять тряпки, преклоняться перед тряпками, умирать за тряпки - это глупая верность, животная верность, монархическая, монархиями изобретенная; пусть она и останется при монархиях. А я родом из Коннектикута, в конституции которого сказано, что "вся политическая власть принадлежит народу и все свободные правительства учреждаются для блага народа и держатся его авторитетом; и народ имеет неоспоримое и неотъемлемое право _во всякое время изменять форму правления, как найдет нужным".
С этой точки зрения, гражданин, который видит, что политические одежды его страны износились, и в то же время молчит, не агитирует за создание новых одежд, не является верным родине гражданином, - он изменник. Его не может извинить даже то, что он, быть может, единственный во всей стране видит изношенность ее одежд. Его долг - агитировать несмотря ни на что, а долг остальных - голосовать против него, если они с ним не согласны.
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
george_rooke в Ну и чтоб два раза не вставать - ала-верды
Родина - это истинное, прочное, вечное; родину нужно беречь, надо любить ее, нужно быть ей верным; учреждения же - нечто внешнее, вроде одежды, а одежда может износиться, порваться, сделаться неудобной, перестать защищать тело от холода, болезни и смерти. Быть верным тряпкам, прославлять тряпки, преклоняться перед тряпками, умирать за тряпки - это глупая верность, животная верность, монархическая, монархиями изобретенная; пусть она и останется при монархиях. А я родом из Коннектикута, в конституции которого сказано, что "вся политическая власть принадлежит народу и все свободные правительства учреждаются для блага народа и держатся его авторитетом; и народ имеет неоспоримое и неотъемлемое право _во всякое время изменять форму правления, как найдет нужным".
С этой точки зрения, гражданин, который видит, что политические одежды его страны износились, и в то же время молчит, не агитирует за создание новых одежд, не является верным родине гражданином, - он изменник. Его не может извинить даже то, что он, быть может, единственный во всей стране видит изношенность ее одежд. Его долг - агитировать несмотря ни на что, а долг остальных - голосовать против него, если они с ним не согласны.
Оригинал взят у
george_rooke в Ну и чтоб два раза не вставать - ала-вердыВот тут 
ecoross1 попытался заклеймить революции и революционеров.
Проблемка есть только одна.ecoross1 ставит телегу впереди лошади. Ибо чтобы революционеры превратились из кучки маргиналов в реальную силу, в локомотив, который возглавит и поведет, нужна долгая и нудная работа той самой власти, которую эти революционеры пытаются свергать.
В стране, где нету основы для социальных потрясений, где нету самих потрясений, никакие революции в принципе невозможны, и любой революционер воспринимается как балаганный шут и ошибка природы.
А вот когда власть медленно и методично сама подводит народ к идее бунта, сама совершает все мыслимые и немыслимые ошибки, сама закрывает социальные лифты - балаганные шуты и ошибки природы неожиданно становятся провидцами и их выступлениям на броневичках рукоплещут толпы народу.
Естественно и понятно, что лучше всего реформы, которые необходимы, делать сверху, ибо это наиболее бескровный вариант. А если их не делают? Или делают слишком мало и слишком поздно?
Пример? Да не вопрос.
Как известно, любое производство, в том числе и сельское, делится на три составляющие:
а) производство
б) логистика
в) сбыт.
1. Что у нас было к 1914-му году? С производством у нас была проблема низкой урожайности и малоземельности, помочь могла механизация, но: «Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками.». А почему эта проблема на тот момент была нерешаема? Да очень просто: «Нельзя умолчать о том, что много обвинялось здесь некоторыми ораторами крестьянское население, будто бы эти люди ни к чему не способные, ни к чему не годные и ни к чему вообще не подходящие, что насаждение у них культуры — работа тоже как будто излишняя и т. д. Но, гг., подумайте; на чем же это крестьяне должны применять культуру, если у них оказывается 1 — 2 дес. Никогда никакой культуры не будет.» Депутат, крестьянин Герасименко (Волынская губерния), Заседание Думы 1906
2. Логистика. На 1910-й год в России существовало 75 элеваторов. На всю Россию. Вообще. При этом никто из отгрузчиков зерна не стремился перейти с амбарного хранения на элеваторное. Проблема с точки зрения купцов была одна - а как потом понять, где мое зерно, а где чужое? Почему это их интересовало? Да потому что каждый купец давал разное качество зерна. Соответственно надо было вводить что? Правильно - ГОСТы. И механизированную очистку. То есть купец сдает зерно на входе, оно проходит через очистку, и получаем вес зерна на выходе, за которое и будет оплата.
При недостатке ж/д путей совсем забросили канальное строительство, отказались от обычных конок, чтобы подвозить зерно без потерь от крестьянских центров к местам хранения.
И т.д.
3. Сбыт. Основная проблема - это торговля именно сырьем, то есть зерном, а не изделиями из зерна. И получалась веселая картина - Германия покупает у нас пшеницу, делает из нее шнапс, и продает нам же. И этой маржи Германии хватает, чтобы возместить траты на купленное у нас зерно.
Но и с внешней торговлей засада. Основной покупатель - Германия, наш внешнеполитический враг. То есть война в Европе - и наши поставки в Германию накрываются медным тазом. Могли ли мы перенацелить зерно на другие страны? Да, могли. Но были четыре маленькие проблемки.
Проблема 1. В случае войны с Германией датскими Зундами мы воспользоваться не могли. Думаю, понятно почему.
Проблема 2. Черноморский вывоз упирался в Босфор и Дарданеллы, а они не наши, и влиять на Турцию мы в этом плане не могли.
Проблема 3. Вывоз через Белое и Баренцево море тоже был под вопросом. Железная дорога шла только до Котласа, а дальше, в Архангельск, будь добр - только речными путями. Которые работают только 4 месяца в году. Собственно как и вывоз из Белого моря. А на Баренцевом море никакого Романова-на-Мурмане и ж/д ветки до туда не было до войны.
Проблема 4. Можно было бы использовать тихоокеанский вывоз, но - пропускная способность Транссиба не давала это сделать в принципе. Частных грузов только по 100 вагонов в день, не больше.
Заметьте, сколько вариантов решений у власти. Можно реально решить аграрный вопрос. Его, кстати, и начали решать в 1911-м, правильно, нормально, как это и было надо делать. Только делать это надо было хотя бы на 10 лет раньше, до крестьянских волнений 1902-1907 годов.
Можно было решить проблему сбыта внешнеполитическим путем, захватив те же Босфор и Дарданеллы в 1878-м, 1895-м, 1912-м, 1913-м, не беря более ранние возможности.
Можно было кинуть помещиков и помещичье землевладение, мало ли в истории примеров, когда один из руководящих классов кидали в полном составе?
Можно было решиться на реформу превращения крестьян в наемных работников, это двинуло бы вперед промышленность.
Да можно было бы пожертвовать братушками, и заключить союз с Германией, раз уж она для нас самый большой торговый партнер.
Хоть что-то для решения проблем власть сделала? Вернее даже не так. При Николае начиная с 1907-го реально делали, но мало, и очень поздно. Столыпинская реформа должна была быть радикальнее на порядок - я бы например предложил помещикам менять их наделы в центральной России на сибирские. Вот есть никому ненужная земля - владей! Хочешь, чтобы она тебе доход приносила - развивай, предлагай лучшие условия! Не можешь? Ну так продай тому, кто может.
Система строительства элеваторов и каналов с 1911-го наконец-то заработала хотя бы в половину мощности. Были введены аналоги ГОСТов на зерно, и т.д.
Но большинство проблем так и осталось. И росло со скоростью снежного кома.
Может быть их бы решили, по крайней мере подвижки с 1907-го сильно обнадеживали. Это и рост заработной платы рабочих чуть ли не в 2 раза, и создание собственного производства агротехники, и внимание логистике, и темпы роста промышленности. Но мы решили поиграть в большую державу и вступили в войну. В результате не до конца залеченные проблемы просто обострились, а потом и свели всю страну в могилу.
Но виноваты революционеры, да. А не парни у руля, которые рулили только время от времени, чаще всего занимаясь спекуляциями и собачась между собой.
Для меня символом тех лет был и остается Самарский элеватор, построенный не купчинами, занимавшимися хлебом, а братьями Нобель, готовый только к 1917-му, и не дня элеватором не работавший, ибо началась сначала революция, а потом Гражданская.
Вишенка на торт - построить его собирались с 1882 года.
ecoross1 попытался заклеймить революции и революционеров.Проблемка есть только одна.
ecoross1 ставит телегу впереди лошади. Ибо чтобы революционеры превратились из кучки маргиналов в реальную силу, в локомотив, который возглавит и поведет, нужна долгая и нудная работа той самой власти, которую эти революционеры пытаются свергать.В стране, где нету основы для социальных потрясений, где нету самих потрясений, никакие революции в принципе невозможны, и любой революционер воспринимается как балаганный шут и ошибка природы.
А вот когда власть медленно и методично сама подводит народ к идее бунта, сама совершает все мыслимые и немыслимые ошибки, сама закрывает социальные лифты - балаганные шуты и ошибки природы неожиданно становятся провидцами и их выступлениям на броневичках рукоплещут толпы народу.
Естественно и понятно, что лучше всего реформы, которые необходимы, делать сверху, ибо это наиболее бескровный вариант. А если их не делают? Или делают слишком мало и слишком поздно?
Пример? Да не вопрос.
Как известно, любое производство, в том числе и сельское, делится на три составляющие:
а) производство
б) логистика
в) сбыт.
1. Что у нас было к 1914-му году? С производством у нас была проблема низкой урожайности и малоземельности, помочь могла механизация, но: «Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками.». А почему эта проблема на тот момент была нерешаема? Да очень просто: «Нельзя умолчать о том, что много обвинялось здесь некоторыми ораторами крестьянское население, будто бы эти люди ни к чему не способные, ни к чему не годные и ни к чему вообще не подходящие, что насаждение у них культуры — работа тоже как будто излишняя и т. д. Но, гг., подумайте; на чем же это крестьяне должны применять культуру, если у них оказывается 1 — 2 дес. Никогда никакой культуры не будет.» Депутат, крестьянин Герасименко (Волынская губерния), Заседание Думы 1906
2. Логистика. На 1910-й год в России существовало 75 элеваторов. На всю Россию. Вообще. При этом никто из отгрузчиков зерна не стремился перейти с амбарного хранения на элеваторное. Проблема с точки зрения купцов была одна - а как потом понять, где мое зерно, а где чужое? Почему это их интересовало? Да потому что каждый купец давал разное качество зерна. Соответственно надо было вводить что? Правильно - ГОСТы. И механизированную очистку. То есть купец сдает зерно на входе, оно проходит через очистку, и получаем вес зерна на выходе, за которое и будет оплата.
При недостатке ж/д путей совсем забросили канальное строительство, отказались от обычных конок, чтобы подвозить зерно без потерь от крестьянских центров к местам хранения.
И т.д.
3. Сбыт. Основная проблема - это торговля именно сырьем, то есть зерном, а не изделиями из зерна. И получалась веселая картина - Германия покупает у нас пшеницу, делает из нее шнапс, и продает нам же. И этой маржи Германии хватает, чтобы возместить траты на купленное у нас зерно.
Но и с внешней торговлей засада. Основной покупатель - Германия, наш внешнеполитический враг. То есть война в Европе - и наши поставки в Германию накрываются медным тазом. Могли ли мы перенацелить зерно на другие страны? Да, могли. Но были четыре маленькие проблемки.
Проблема 1. В случае войны с Германией датскими Зундами мы воспользоваться не могли. Думаю, понятно почему.
Проблема 2. Черноморский вывоз упирался в Босфор и Дарданеллы, а они не наши, и влиять на Турцию мы в этом плане не могли.
Проблема 3. Вывоз через Белое и Баренцево море тоже был под вопросом. Железная дорога шла только до Котласа, а дальше, в Архангельск, будь добр - только речными путями. Которые работают только 4 месяца в году. Собственно как и вывоз из Белого моря. А на Баренцевом море никакого Романова-на-Мурмане и ж/д ветки до туда не было до войны.
Проблема 4. Можно было бы использовать тихоокеанский вывоз, но - пропускная способность Транссиба не давала это сделать в принципе. Частных грузов только по 100 вагонов в день, не больше.
Заметьте, сколько вариантов решений у власти. Можно реально решить аграрный вопрос. Его, кстати, и начали решать в 1911-м, правильно, нормально, как это и было надо делать. Только делать это надо было хотя бы на 10 лет раньше, до крестьянских волнений 1902-1907 годов.
Можно было решить проблему сбыта внешнеполитическим путем, захватив те же Босфор и Дарданеллы в 1878-м, 1895-м, 1912-м, 1913-м, не беря более ранние возможности.
Можно было кинуть помещиков и помещичье землевладение, мало ли в истории примеров, когда один из руководящих классов кидали в полном составе?
Можно было решиться на реформу превращения крестьян в наемных работников, это двинуло бы вперед промышленность.
Да можно было бы пожертвовать братушками, и заключить союз с Германией, раз уж она для нас самый большой торговый партнер.
Хоть что-то для решения проблем власть сделала? Вернее даже не так. При Николае начиная с 1907-го реально делали, но мало, и очень поздно. Столыпинская реформа должна была быть радикальнее на порядок - я бы например предложил помещикам менять их наделы в центральной России на сибирские. Вот есть никому ненужная земля - владей! Хочешь, чтобы она тебе доход приносила - развивай, предлагай лучшие условия! Не можешь? Ну так продай тому, кто может.
Система строительства элеваторов и каналов с 1911-го наконец-то заработала хотя бы в половину мощности. Были введены аналоги ГОСТов на зерно, и т.д.
Но большинство проблем так и осталось. И росло со скоростью снежного кома.
Может быть их бы решили, по крайней мере подвижки с 1907-го сильно обнадеживали. Это и рост заработной платы рабочих чуть ли не в 2 раза, и создание собственного производства агротехники, и внимание логистике, и темпы роста промышленности. Но мы решили поиграть в большую державу и вступили в войну. В результате не до конца залеченные проблемы просто обострились, а потом и свели всю страну в могилу.
Но виноваты революционеры, да. А не парни у руля, которые рулили только время от времени, чаще всего занимаясь спекуляциями и собачась между собой.
Для меня символом тех лет был и остается Самарский элеватор, построенный не купчинами, занимавшимися хлебом, а братьями Нобель, готовый только к 1917-му, и не дня элеватором не работавший, ибо началась сначала революция, а потом Гражданская.
Вишенка на торт - построить его собирались с 1882 года.
