Взято у уважаемого
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
eugend из
http://eugend.livejournal.com/107082.htmlНадумал на скорую руку вернуться к
старой, годовой давности, ВИФовской дискуссии. Хотел разобрать немного по-другому – более подробно. Но поскольку времени нет, как получилось, так и получилось.
Я не буду оспаривать значительную часть цифр, приведенных в том посте – более того, я буду на них опираться – на цифры, озвученные оппонентом в ходе той дискуссии. В целом, значительность и масштабы рывка, сделанного российским военпромом в годы ПМВ, я никогда не подвергал сомнению. Но тем не менее я далек от присущего данному посту излишне восторженного отношения к российскому военпрому ПМВ. И некоторые выводы, сделанные из этих цифр, и оценки, я все же рискну оспорить. Дополнив в том числе сравнением с военным производством других стран.
Кроме приведенного выше поста, с оборой на документы сборника «Военная промышленность России в начале ХХ века. 1900-1917», часть цифр взяты из работы Михайлова «Очерки по истории военной промышленности», а цифры по иностранным государствам – из сборника «Мировая война в цифрах».
Я согласен с тем фактом, что сравнивать итоговые объемы производства по России и по остальным странам за ПМВ некорректно, поскольку Россия практически оказалась выключена из войны в 1917 году, а пик производства во всех странах (а по планам развертывания военного производства и в России) пришелся на 1918 год – из всех 4 лет на этот год во всех странах пришлось от 30 до 40% общего военного производства практически по всем видам вооружения. Соответственно и по 1917 году я старался брать именно плановые цифры производства – поскольку в реальной жизни выпуск сильно ухудшился после Февральской революции, а особенно со второй половины этого года.
( Желаю удачи )Для расчетов я взял – для России – максимальные цифры из той дискуссии и из тех же документов, в том числе и по планам производства. Хотя планы, как многие понимают, далеко не всегда реализуются в полной степени, и существует значительное число ограничителей. Так например в упоминаемых в своем посте ув. М.Барабановом aka Exeter книгах (сборник документов ВПК или «очерки военной промышленности» Михайлова), данные из которого использует, есть примеры того, что строительство, а точнее запуск, некоторых масштабных заводов, упоминаемых им, лимитировались острым дефицитом рабочих, особенно квалифицированных («строить завод с еще большей производительностью затруднительно ввиду невозможности найти внутри России сильно развитой промышленный центр, который мог бы дать 15-20 тыс. рабочих… в том числе большое количество специальных (слесари, токари), которых требуется до 3000 человек»), либо же например что производство снарядов лимитировалось производством металлов, из-за чего ЕМНИП та же организация Ванкова вышла на максимум производства в декабре 1916 года и более увеличивать производства снарядов не могла («при благоприятных условиях, всмысле снабжения металлами, производительность этой организации продолжала бы прогрессивно возрастать и легко могла бы достигнуть 1 млн. шт. в месяц и более. Ввиду же недостатка металлов работу пришлось искусственно сокращать, и в ноябре производительность заводов была ограничена до 700 тыс. гранат в месяц»). Также достаточно спорно производство автоматов Федорова на Сестрорецком заводе в количестве 50 штук в сутки начиная с лета 1917 года – в первую половину 17 года развал в военпроме еще не так сильно проявил себя, но тем не менее до производства автоматов было весьма далеко. Не учел я и более чем реальную возможность срыва сроков строительства заводов – так например сроки строительства царицынских заводов срывались неоднократно. В общем, «гладко было на бумаге, да забыли про овраги» (с). Тем не менее максимальные цифры вполне можно взять как ориентиры, к достижению которых стремились и вероятно по многим позициям вполне могли приблизится весьма близко.
Отдельно акцентирую внимание на том факте, что речь идет практически везде о собственном производстве (импорта я лишь немного касаюсь в части артиллерии) – т.е. речь не идет об оснащении частей на фронте, там техническая оснащенность была выше за счет импортных поставок (про импорт можно посмотреть здесь старый пост).
Итак, цифры:
I. РУССКАЯ АРТИЛЛЕРИЯ
примечания:
не учтены тяжелые морские и крепостные орудия, а также осадная артиллерия. Поскольку 1917 год - год революционный, характеризовавшийся значительным падением военного производства, приведены плановые показатели на 1917 год исходя из следующих расчетов: по 3 дм орудиям потребность была практически закрыта, и прирост не запланирован, на 1918 год цифра округлена до 5000 орудий. По тяжелым орудиям цифры на 1917 и 1918 гг приведены по оценочным данным ув. М.Барабанова - 1917 года на старом производстве и 1918 года с учетом пуска нового производства на Путиловском заводе и первой очереди Царицинских заводов. Отмечу, что речь о максимальных планах. Для информации дана запланированная производственная мощность Саратовского завода, чье строительство впрочем так и не началось и дело ограничилось выделением участка земли в 1916 году. Последний вероятно вряд ли был построен до конца ПМВ, но при постройке в одиночку должен был давать около половины производства легких пушек 1916 года и практически столько же тяжелых орудий, как и 3 действующих завода в 1916 году. Приведены также цифры заграничных поставок, которые в целом покрывали всего 13% от общих поставок артиллерии, но по тяжелой артиллерии - в которой русская армия испытывала наибольший дефицит - порядка 36%.
II. АРТИЛЛЕРИЯ РАЗНЫХ СТРАН В СРАВНЕНИИ
примечания:
по Австро-Венгрии возможно цифра меньше, поскольку в справочнике приводились данные по производству либо орудий, либо лафетов и стволов и они бились - по Австро-Венгрии число лафетов суммарно заметно меньше числа стволов. По России за всю войну плановые показатели - см. выше. Вообще - темпы прироста у России - в 1916 году уступают немецким и французским, но выше английских (где впрочем выше абсолютные цифры и насыщенность артиллерией), в 1917 необходимо делать поправку на революцию - реально исходя из плановых показателей цфриы прироста были бы порядка 300% (что все равно меньше в 2 раза чем у немцев и французов). Кроме того, необходимо учитывать, что у нас основной прирост это легкие орудия, менее трудоемкие и материалоемкие в производстве, а у французов и у немцев наоборот.
III. СТРЕЛКОВОЕ ОРУЖИЕ
примечания:
производство винтовок - для России заложены производственные мощности с учетом строительства второго завода в Туле и завода в Самаре в 3,8 млн винтовок в 1918 году. Реально потребность в винтовках на 1918 год ставкой была озвучена в 2,5 млн. винтовок. Не учтены также производство автоматов Федорова - на них планировалось переориентировать частично Сестрорецкий завод и организовать выпуск по 50 автоматов в сутки с лета 1917 года (до конца 1918 года это дало бы 27 тыс. автоматов). По пулеметам - цифры на 1917 год даны с учетом производства первого полугодия 17-го года, на 1918 год с учетом пуска производства Мадсенов в Коврове - 4000 пулеметов в первом полугодии и по 1 тыс. пулеметов в месяц во втором - всего 10 тыс. пулеметов. По факту по пулеметам к концу войны мы лишь чуть обогнали австро-венгерскую армию, значительно меньшей численности, и в 4-6 раз уступали немцам и англо-французам, по планам с учетом того взрывного роста производства пулеметов в других странах, даже с учетом производства автоматов Федорова, мы лишь немного бы сократили разрыв по сравнению с французами (до 3-х кратного) и в два раза превзошли бы австро-венгерскую армию - от британцев и немцев мы все равно отставали бы в 4 раза, при меньшей численности их действующих армий.
IV. ОГНЕПРИПАСЫ
примечания:
по патронам для России на 1918 год взяты плановые объемы в 1800 млн. штук (1915 - 1015 млн., 1916 - 1482 млн.), на 1918 год - 3000 млн. штук. По снарядам по России взяты следующие цифры: 1914 год порядка 500 тыс. 3 дм. сн. и около 800 тыс. тяж. сн. (макс. цифры, взяты у М.Барабанова), 1915 год - максимальная цифра в 12,3 трехдюйм снарядов (из "Отчетов") и 1,5 млн тяжелых снарядов (исходя из цифр Барсукова и мнения М.Барабанова, что Барсуковым цифры за 1914-15 гг занижены на 1 млн. сн.). 1916 год - соответственно 29,4 млн. снарядов отечественного произв-ва (из "Отчетов", также максимальная из имеющихся) и 4 млн. тяжелых снарядов, 1917 взята цифра ожидавшихся поступлений в 36 млн. 3-дм сн. и 10 млн тяж. сн. (оценка М.Барабанова, при факте за "революц." год в 6,7 млн. снарядов)., на 1918 год по 3-дм - 27 млн. (поскольку реально Упарт свои требования на 1917 год занизил до 27 млн. сн., и уже наблюдался переизбыток снарядов) и 15 млн. тяж. сн. (по оценке М.Барабанова). Итого по снарядам мы по самым оптимистичным оценкам к концу войны отставали бы от немцев 2,3 раза, от англичан и французов в 1,5 раза, австрийское производство превзошли бы почти в 2 раза. Но опять же стоит учесть - что у нас тяжелые снаряды это 1/5 от общего их числа, а у немцев и англичан почти половина. Похожие пропорции только у французов - каждый 4-й снаряд.
V. АВИАЦИЯ
примечания:
БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ
VI. СРАВНЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ВОЙСК
примечания:
ТАБЛ. 1. Сравнение по факту, краткие выводы - по абсолютным числам мы превосходили по количеству произведенных винтовок Францию и Англию, по артиллерии в 1,3-1,4 раза отставали от англо-французов и почти в 4 раза от немцев, но самая худшая ситуация по пулеметам - в 4 с лишним раза отставали от наших союзников и в 6 раз от немцев. Впрочем что касается винтовок, то здесь в том числе и вопрос потребности в них - меньшие по численности французская и английская армии просто не требовали столько винтовок - у французов производство винтовок, достигнув пика в 1915 году, так и вовсе сокращалось начиная с 1916 года. Если же смотреть насыщенность, в расчете на численность действующей армии или на число дивизий, то ситуация заметно хуже - даже по винтовкам мы уступаем всем, в том числе и французам, по артиллерии отставание уже кратное, а по пулеметам так и вовсе почти десятикратное.
ТАБЛ. 2. Даже если посмотреть ситуацию с учетом плановых показателей для России 1917-18 гг., то за исключением винтовок - по которым похоже был бы достигнут предел насыщения (больше их банально не нужно), отставание увы не уменьшилось, а по пулеметам так даже и увеличилось. Впрочем отдельно акцентирую внимание на том, что это цифры производства, а не поступления в армию. С учетом зарубежных поставок пулеметов и артиллерии реально процент насыщения русских войск на фронте техникой был бы выше - и хотя по пулеметам мы бы все равно сильно отставали от от всех, то по артиллерии бы вероятно приблизились к французам (хотя качественно бы их не догнали, у них процент тяжелой артиллерии к концу войны достигал 75%, а у нас вероятно в лучшем случае достиг бы 50%).
VII. СРАВНЕНИЕ. ВОСТОЧНЫЙ ФРОНТ.
примечания:
Отдельный любопытный вопрос - сравнение обеспеченности техникой на Восточном фронте. Некоторые комментарии по расчетам - по численности войск я взял для немцев 30% от общей численности действующей армии (у немцев на Восточном фронте сражалось 33% дивизий), австрийцев - 60% от немцев (пропорционально числу германских и австрийских дивизий). Соответственно производство винтовок, пулеметов, орудий, патронов и снарядов - для немцев 30% от общего числа произведенного снаряжения, по австрийцам - 53,6% (пропорционально числу дивизий на Восточном фронте). Для России я не вычитал Кавказский фронт, но с другой стороны и у немцев Восточный фронт все-таки вероятно поглощал меньше оружия и боеприпасов чем Западный. Так или иначе картина любопытная - при отсутствии революции и достижении плановых показателей российского производства по итогам войны мы, превосходя противника в 3 раза по численности (и более чем в 1,5 раза по числу дивизий), в техническом оснащении - в абсолютных числах - уступали в два раза в пулеметах, почти в 1,5 раза в числе артиллерийских орудий, но превосходили бы в обеспеченности патронами, и чуть-чуть превосходили по снарядам. С учетом же поставок союзников мы бы достигли сопоставимого числа пулеметов (а с автоматами Федорова даже немного превзошли) и сократили бы отставание. Безусловно - наша дивизия получила бы меньше автоматического оружия, артиллерии и патронов чем дивизия противника (при большей численности), но в целом отставание ИМХО в 1918 году было бы несущественным. Впрочем 1918 год согласно плановых цифр очень большой прирост по всем показателям, а например у австрийцев 1918 год уже сокращение производства - по пулеметам и артиллерии в частности.
ИТОГИ
Вкратце подытожу несколько моментов и разберу некоторые тезисы из начальной дискуссии:
Тезис
«в годы Первой мировой войны в России был совершен громаднейший скачок в военном производстве, а темпы развития промышленности были настолько высокими, что не повторялись после этого в отечественной истории, и не были повторены ни в один из отрезков советского периода истории, включая ВОВ.»
В годы ПМВ в России действительно был совершен громаднейший скачок – однако если сравнивать его с ситуацией в других странах, то мы мягко говоря не выбивались
Величина скачка скорее определялась изменением самого характера войны, которая стала тотальной – «громаднейшие скачки» были совершены во всех странах-основных участниках войны. И наше отставание нисколько не сокращалось – даже с учетом сопоставления запланированных показателей и факта других стран на 1918 год. При этом аналогичного прироста мы достигали при более низкой базе и в основном за счет более легкой технологически продукции – за счет винтовок, легкой артиллерии и боеприпасов для нее. По производству тех же пулеметов мы увы даже близко не показали тех темпов прироста, что и наши конкуренты. И я уж молчу про такие высокотехнологичные виды производства, как авиация и автомобилестроение. Слабым местом было отсутствие у нас промышленной базы – развитой тяжелой промышленности.
Именно это было учтено советской властью и ей была создана в 30-е годы именно промышленная база для того, чтобы таких «громаднейших» скачков в ВОВ не пришлось делать. В итоге в ВОВ такого отставания от наших союзников и конкурентов (за исключением наверное Соединенных штатов) все же не было – хотя мы безусловно часто проигрывали в качестве, где-то в количестве – но основными видами вооружения себя в основном обеспечивали (за исключением автомобилей) и не отставали от других стран в разы и десятки раз.
Тезис
«Михайлов определял сметную стоимость Большой программы строительства военных заводов в 655,2 млн. руб/, фактически с учетом ряда других предприятий она была не менее 800 млн. руб. При этом проблем с выделением этих средств не испытывалось, а строительство крупных военных предприятий велось во многих случаях ударными темпами.»
А вот например Поликарпов, автор предисловия к цитируемому ув. Экзетером сборнику документов по ВПК, в одной из своих статей приводит цитаты из обсуждения проекта бюджета на 1917 год, за авторством министра финансов или главного контроллера ЕМНИП, что «намеченное “чрезмерное развитие операций” по программе подготовляет банкротство казны из-за больших платежей процентов и вообще грозит “крупными бедствиями”».. Да и Михайлов очень осторожно говорил о перспективах послевоенного существования военной промышленности в тех условиях (ИМХО уж более резкие диспропорции были бы между гражданской и военной промышленностью по завершении войны, а конверсия окаалсь бы очень сложным делом)
Тезис
«Изобилие артиллерийского снабжения» - у ув. Экзетера рефреном проходит, что уже в 1917 году русская армия не испытывала снарядного голода (согласен) и более того, снарядов был даже перелимит и перепроизводство.
С этим тезисом можно согласится применительно к тогдашней русской армии и предыстории – предыдущим годам. Между тем, если посмотреть армии наших противников и союзников, то видно, что при меньшей их численности действующей армии они производили гораздо больше боеприпасов, особенно снарядов, и особенно тяжелых – и при этом переизбытка не ощущали.
Тезис
«Разогнанные объемы военного производства и реальные перспективы его дальнейшего наращивания позволяли в 1918 г. русской армии выйти на параметры обеспечения по основным видам сухопутного вооружения (в первую очередь артиллерии), сопоставимые с армиями западных союзников (Франции).»
Мы действительно по некоторым параметрам почти догоняли Францию в абсолютных цифрах – но только Францию, страну имевшую вдвое меньшую действующую армию и потерявшую в самом начале войны бОльшую часть своей угольной и металлургической продукции. Но опять же – по наиболее простым видам вооружения – легкой артиллерии, винтовкам. Но сильно уступали даже в абсолютных цифрах по пулеметам, тяжелым орудиям, боеприпасам, и я уж не говорю про высокотехнологичные авиацию и автомобилестроение.
Тезис
«Рост военного производства в России в 1914-1917 гг. обеспечивался огромной по масштабам мобилизацией частной и казенной промышленности, а также наращиванием производственных мощностей и строительством новых предприятий, с колоссальнейшим объемом государственных инвестиций в военное производство. Многие из построенных либо начатых в указанный период военных предприятий составили основу отечественного ОПК в своих специализациях на межвоенный период и даже далее.»
Многие, безусловно. Но гораздо больше было построено Советской властью с нуля и – самое главное – при советской власти была построена промышленная база. В одном из документов сборника «Индустриализация в СССР» приводится такая например цифра – что лишь четверть продукции ЕМНИП тяжелой промышленности производилась на дореволюционных производствах. Могу судить по Уралу и Свердловской области – при наличии здесь большого числа промышленных предприятий до революции, бОльшая часть промышленных гигантов создана была в советское время. Ну и я молчу про такие созданные с нуля отрасли как авиастроение и автомобилестроение – то, что пытались заложить до революции даже по планам несравнимо с тем, что было сделано в советские годы.
Тезис
«Российская империя продемонстрировала высокие способности инвестированию в военную промышленность и реальные возможности гигантского увеличения мощностей и возможностей РПК в кратчайшие сроки. Таким образом, приписывать такие возможности только Советской власти нет никаких оснований, кроме религиозных. Советская власть скорее продолжала традиции организации и развития русской военной промышленности позднеимперского периода, нежели принципиально превосходила их.»
Советская власть безусловно во многом продолжала традиции организии и развития русской военной промышленности, использовала опыт старой России – но она сделала и сильные шаги вперед.
Краткий итог – нисколько не отрицая масштабов военно-промышленного строительства в старой России, как и не отрицая «наследственности» военно-промышленной политики Советской России, я все же не считаю возможным считать военпром РИ чем-то из ряда вон выходящим.
см. также:
Потери австро-германцев на Восточном фронте. Распределение сил между фронтами. Выводы.
Продолжение. Динамика потерь Антанты и Центральных держав по годам.
2. Обещался - но руки не дошли )). Книжка интересная, но неоднозначная - а написать хотелось подробно, но не получилось. А сейчас надо освежать все в памяти ((
>Краткий итог – нисколько не отрицая масштабов военно-промышленного строительства в старой России, как и не отрицая «наследственности» военно-промышленной политики Советской России, я все же не считаю возможным считать военпром РИ чем-то из ряда вон выходящим.
>Но гораздо больше было построено Советской властью с нуля
Ну вот, опять вранье началось. Для СССР большую часть промышленности построили американцы, немцы и др. Сами большевистские азиаты естесно ничего построить приличного не могли.
а для российской империи точно так же строили англичане немцы и проч.
Во всяком случае «большевистские азиаты» могли со всем этим и ещё тем, что таки они делали и что-то приличное, ПОБЕЖДАТЬ.
А вот РИ и её холуи вместе с нынешними геббельсёнышами и антикомми всё только просрали, продали, в том числе и собственные зады — к тому же по дешёвке.
==чрезмерное развитие операций” по программе подготовляет банкротство казны из-за больших платежей процентов и вообще грозит “крупными бедствиями”».
Банкротство - это вряд ли. Ну увеличили бы инфляцию, увеличили бы внутренние займы, подняли бы цены на казенку с налогами... В общем, масса инструментов.
==Российская империя продемонстрировала высокие способности инвестированию в военную промышленность
Это не так. В смысле, это не инвестиции, это мобилизация. После войны ВПК пришлось бы уводить в конверсию, а с учетом того, что лучшие показатели были у казенных предприятий... Интереснее частники, которые поднимали цены, а развивать производство не желали. Поскольку понимали, что после войны вложения в военку станут чистыми убытками.
А как инфляцию увеличивать? Когда и так процесс так пошёл, что мама не горюй? В 1917 экономика в разнос пошла. Мне что-то подсказывает, что дело не в революции тут.
Прекрасная работа.
Приятно, что совпадает с моими выводами. :)
Да, РИ совершила очень большой рывок. И это достойно уважения. Но и другие страны - тем более. Ошибались, и крупно, все, даже имея обеспечение, казалось бы, достаточное для победы (Сомма-Камбре). И бунты случались практически во всех странах.
Просто Германия смогла продержаться на полтора года дольше РИ, а союзники -дольше Германии.
P. S. Отмечу, что на 1919 (а боевые действия закладывались еще осенью 1918) ситуация еще хуже.
К весне - 300 Сhar 2С у французов, 6000 как пулеметов у немцев. Реал - прототипы и подготовка к выпуску, даже после перемирия (для TuF).
Примерно 1200 стратегических бомбардировщиков опять-таки к весне. Заказ на 213 «Хендли Пейдж» V/1500 - и первые машины на фронте в ноябре 1918, банально не успели бомбить Берлин.
Тысячесильные авиамоторы в металле, работают.
Возможно - беспилотные ударные аппараты.
Десятки тысяч автоматических стволов пехоты - уже 1918 (BAR и Шоша). На подходе - Томпсон.
Массовый выпуск автоматических пушек.
Для РИ -в лучшем случае копирование с помощью французов «Русский Рено».
Опять-таки, важнейшее - даже не железки, а транспорт.
А почему автоматы Фёдорова считаются, а разного рода французский автоматический огнестрел - нет?
я думаю, что французский автоматический огнестрел вполне себе учтен
При этом, если отталкиваться от анализа Шацилло, финансовые ресурсы для обеспечения армии имелись (на этапе подготовки к войне) Но непомерно большие средства были вложены во флот и фортификацию. Если учесть еще и попил бюджета, то картина и вовсе печальная.
Вы только учтите такову вЬщь: военпромъ РИ ИСКУССТВЕННО сдЬрживался въ развитiи долгое время
(1) частные капиталы до многаго не допускались, дажы не возникало частнокапиталистическихъ МИЛИТАРИСТСКИХЪ ЛОББИ
(2) въ странЬ существовала БЕЗПРЕЦЕДЕНТНАЯ программа строительства желЬзныхъ дорогъ, естественно поглощавшая колоссальные срЬдства и не дававшая ПОНАЧАЛУ существенныхъ прибылей казнЬ и частному капиталу , въ пользу этой программы было во многомъ свёрнуто строительство шоссейныхъ дорогъ и даже казённыхъ зданiй (и БЛИНЪ, хороша была бы РИ съ артиллерiей но безъ ЖД-сЬти! совсЬмъ какъ Османская Имперiя, а то и хуже! )
(3) для использованiя роста металлургiи вызваннаго ЖД-строительствомъ, и соотв.использованiя кадровъ отрасли, Большая Судостроительная программа была принята очень не сразу, притомъ хитрый Столыпинъ провёлъ ея черезъ Думу, такъ чтобы умЬрить непомЬрныя аппетиты капиталистовъ , съ 3 млрд.руб. до 1.5
(4) совершенно ясно, что въ РИ нехвалало инженеровъ и техниковъ, и кадровыхъ мастеровыхъ, вплоть до ввоза изхъ массами изъ за-границы ; причина: очень постепенное развитie народныхъ массъ въ части образованности ...+ дефицитъ квалифицированныхъ ТЕХНИЧЕСКИХЪ преподавательскихъ кадровъ, этихъ тоже импортировали , и всё равно къ 1912 году каждая ЧЕТВЕРТАЯ профессорская кафедра въ РИ была вакантна, доцентскихъ вакансiй тоже бло много свободныхъ
(5) гражданская промышленность и строительство потрЬбляли довольно немало ресурсовъ и кадровъ тоже -- ихъ надо было РАЗВИВАТЬ (посмотрите сколько построено всЬго передъ ПМВ! а вЬдь это матерiалы, машинный, ручной и интеллектуальный трудъ... НЕ для обороны)
(6) мало извЬстно, но фактъ: въ 1912 году состоялось расторженiе привилегированнаго торговаго договора между РИ и США, что сказалось на сокращенiи импорта американской техники и перестройкЬ системы внешнеторговыхъ связей РИ ... окончанiе въ 1907 году геополитическаго конфликта съ Англiей тоже сказалось въ сторону перестройки
- не вЬрю, чтобы у турокъ не было пулеметовъ противъ Русской Армiи !!! Турецкiе источники говорятъ, что были спрашивается, какъ послЬ этаго можно вЬрить всЬй таблицЬ ??????
Отличный пост - проделана большая работа, систематизирована и изложена доступно необходимая информация, четко расставлены акценты и сделаны выводы. С ними можно соглашаться или не соглашаться (дело вкуса), но того факта, что Россия так и не смогла в годы войны совершить скачок, аналогичный тем, что бы сделан ведущими державами того времени, отрицать нельзя. Спасибо за проделанную работу! :)
Советская власть безусловно во многом продолжала традиции организии и развития русской военной промышленности.
В данном контексте правильнее было бы написать - она училась на её ошибках.
на память, дабы не потерялось:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/5/archive/1949/1949806.htmhttp://vif2ne.ru/nvk/forum/5/co/2077491.htmhttp://vif2ne.ru/nvk/forum/5/co/2077884.htmhttp://vif2ne.ru/nvk/forum/5/co/2077674.htm В таблице "Стрелковое оружие" было бы правильно выделять ручные пулеметы или "ружья-пулеметы" по тогдашней русской классификации из общей массы пулеметы и вести сравнение по 3 позициям: винтовки, ружья-пулеметы и собственно станковые пулеметы. Потому, что в тогдашних руководствах говорилось: "На легкий пулемет никогда не следует смотреть, как на тяжелый. От него нельзя ни требовать, ни ожидать качеств, свойственных этому последнему. Это — только автоматическое ружье, которое, однако, благодаря своей конструкции, в определенных случаях способно давать значительные поражения. В подобных случаях можно даже стрелять из легкого пулемета на ходу".
Именно поэтому слишком поздно спохватились с производством "Мадсенов".
Впрочем, важность ручных пулеметов в итоге показала сама война, да и последующее время. Так что исключать ручные пулеметы ИМХО нелогично и то, что мы не смогли освоить их массового производства, никак не оправдывается их в некоторых отношениях более низкими качествами по сравнению со станковыми пулеметами (тем паче что были и преимущества).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
