Англичане на Средиземном море, неожиданное отступление

Те, кто считают, что набеги берберийских пиратов на территорию Англии прекратились после строительства Карлом I сильного флота - сильно ошибаются.
Ситуация на самом деле была настолько плоха, что в декабре 1640 года Комитет по Алжиру констатировал, что в плену у пиратов находятся от 3000 до 5000 англичан. Королем (несмотря на постоянное недофинансирование) были созданы Благотворительные Общины, которые помогали выкупу пленников из алжирского и тунисского плена.
В 1645 году в результате рейда берберийских пиратов в Корнуолл было захвачено 240 мужчин, женщин и детей. В Алжир специально был послан представитель Парламента Эдмунд Касон (Cason) который вел переговоры по выкупу английских пленников. Начали торг со 100 фунтов стерлингов за голову, в результате планку снизили до 30 фунтов стерлингов за голову. Денег Касона хватило на выкуп 250 человек (7500 фунтов - гигантская сумма!), и Касон провел 8 лет своей жизни в Алжире, добиваясь освобождения еще 400 пленников, но так и не смог их выкупить.
К 1650-м нападения стали настолько частыми, что угрожали рыболовной промышленности Англии, рыбаки отказывались выходить в море, и в результате прибрежным районам грозил голод. В период с 1648 по 1656 годы пиратами было захвачено от 4 до 6 тысяч человек.
Оливер Кромвель в качестве мер по борьбе с пиратами приказал, чтобы все захваченные корсары были перевезены в Бристоль и медленно но бесповоротно утоплены в клетке. Но это совершенно не спасло от нападений. Корсарская база была прямо в сердце Англии, на острове Ланди (Lundy), напротив Бристоля. В 1656 году английский флот обстрелял базу пиратов, но не смог им причинить значимого вреда, и пираты продолжили свои нападения.
Более менее удалось решить вопрос только в 1673-76 годах, во время экспедиции в Алжир, Тунис и Триполи эскадры (12 кораблей) Джона Нарборо. Это были настоящие военные действия, которые по накалу не уступали операциям флота Людовика XIV против берберийских пиратов. Так, блокада Триполи продолжалась целый год. В конце концов с помощью брандеров англичане просто сожгли к чертям корсарский флот Триполи в его же гавани 14 января 1676 года, но тамошний дей пошел на заключение договора с англичанами и обмен пленными только через два месяца.
За эту операцию будущий адмирал Клаудисли Шовель получил золотую медаль, которую, очень нуждаясь в деньгах сразу сдал в ломбард, и выручил за нее - ни много, ни мало - 100 фунтов стерлингов. Даже эта сумма немного говорит о том, как высоко оценивалась эта победа.


Оригинал https://george-rooke.livejournal.com/734833.html

Военная психология в России

В России до 1917 года было опубликовано немало работ об управлении поведением воинов в бою, о деятельности и свойствах человека как бойца, о его психическом состоянии во время сражения, о его чувствах – страхе, панике и т.д.
Одним из известных авторов по военной психологии является А. Зыков. Учитывая опыт войн, он исследовал в своих трудах ассоциативную психологию, которая сложные явления сознания объясняла связями субъективных идей и представлений. Следуя за психологом Цигеном, считавшим, что «наши поступки составляют необходимое следствие ассоциации идей» и что поступок имеет место, если идея, его сопровождавшая, несёт положительный тон ощущений, А. Зыков решает вопрос о причине геройского поведения солдата. Такой причиной, по его мнению, является иррадиация чувственного тона исполняемого долга (положительный тон – приятное ощущение) не страдание и даже смерть (отрицательный тон – неприятное ощущение). Таким путём смерть получает положительный тон, и именно поэтому героизм возможен в условиях смертельной опасности.
А. Зыков указывал, что для разрушения положительного тона идеи бегства с поля боя возможны два способа: 1) логический (позади наступающих поставить батарею с приказанием стрелять по отступающим – войска поймут, что отступлением жизни не спасёшь); 2) метафизический (надо убедить человека в том, что вне зависимости от того, «идёт ли он вперёд или назад, смерть настигнет его в день и час, назначенный судьбою».
Второй способ, по Зыкову, обеспечивает религиозная обработка солдат.
Более глубокий труд по психологии боя появился в России спустя 10 лет – в 1907 году. Это была книга подполковника генштаба Н. Головина. В ней он критикует средневековую схоластику, подчёркивает значение методологии и высказывает мысль о том, что исследование боя – основная часть науки о войне.
Головин исходит из того, что «века не изменили основ эмоциональной природы человека», что огромнейшее влияние на деятельность индивидуума продолжает оказывать страх. Он парализует ум и волю, приводит к упадку энергии, переносит мотивы деятельности в область инстинктов. «Страх, - писал Головин, - есть одна из самых сильных эмоций…»
Для успешных действий в бою солдат должен внутренним усилием во что бы то ни стало удержать в своём сознании идею победить противника. «Отсюда понятно, - писал Головин, - какое огромное значение имеет воля для деятельности человека в бою и отчего непременным свойством героя является не столько ум, сколько воля». Преодолеть проявления инстинкта самосохранения помогают чувства патриотизма, мощи, а также деятельность. «…Единственным и верным средством для отвлечения внимания бойца от инстинкта самосохранения будет деятельность бойца», - отмечал Головин, подчёркивая, что именно пассивность бойца приводит к сосредоточению его сознания на инстинкте самосохранения. Головин указывал и на противоречивость психического состояния бойца: «Психическое состояние человека в бою – это борьба двух противоположных стремлений («победить» и «уклониться от опасности»).
Примерно на таких же позициях по вопросам психологии боя стоял К. Дружинин. Проведённое им в 1910 году исследование душевного состояния воинов в разных случаях боевой обстановки по опыту русско-японской войны 1904 – 1905 годов (работа опубликована в Петербурге) раскрывало особенности переживаний воинов в бою. Человек, его боевой дух – это главное в бою, считал Дружинин. Особенно важны такие качества, как патриотизм, чувство долга, храбрость, бодрость, дисциплинированность, находчивость. Дружинин отмечал также психологические особенности поведения воинов в наступлении и обороне, считая что психологическая стойкость людей ниже в обороне.
Аналогично оценивал значение боевого духа В. Заглухинский в статье «Психика бойцов во время сражения». Он подчёркивал, что «душевное состояние людей имело, имеет и будет иметь первенствующее значение не только в вопросах войны, но и во всех остальных проявлениях жизни вообще». Внутренняя природа людей, согласно Заглухскому, осталась неизменной. Душевное состояние воина в бою – это и доблесть, и боязнь опасности. На психику войск влияют многие факторы: гражданские устои и настроение общества, характер войны, твёрдость народной веры, обаяние отдельных личностей. Характеризуя психологические плюсы наступления и минусы обороны, он делает вывод: национальным особенностям русских более соответствует открытый бой, стремление идти вперёд, вера в будущее Родины – значит, наступление.
Отметим, что большинство дореволюционных русских военных психологов применяли к анализу поведения войсковой массы в бою положение европейских социальных психологов. Примером могут служить работы А. Рязанова. Разделяя взгляды Лебона, он писал, что человек, попавший в толпу, теряет часть своей индивидуальности, что толпа не может жить без вожака, войско же представляет собой одухотворённую толпу, склонную к массовым движениям. «Во время боя импульсивность и экспассивность армии увеличивается, в особенности в самый решительный его момент – во время атаки и штыкового удара. Страх перед неприятелем всегда готов перейти в панический ужас и охватить всю массу солдат, минутой ранее дравшихся героями». В этой связи Рязанов критиковал тех, кто отрицал коллективную психологию, и подчёркивал, что индивидуальной психологии недостаточно для объяснения поведения людей в бою.
Следует выделить работы Г. Шумкова, в которых нашли отражение многие психические явления, возникающие в бою. Особенно интересовало Шумкова чувство тревоги бойцов. Он посвятил этому специальную работу «Чувство тревоги как доминирующая эмоция в период ожидания боя». Он подчёркивал: люди, перенёсшие тревожное ожидание боя, иногда даже не вступившие в него, чувствуют себя утомлёнными. В момент ожидания организм мобилизует все силы человека. Организм воина, не знающего особенности боя и в связи с этим испытывающего чувство страха, сильно истощается. Если же у солдата уже есть опыт, то его мысли о грядущем больше соответствуют реальному ходу событий, в результате психологическое состояния такого бойца намного стабильнее.
Затрагивая вопрос психологии масс, Шумков подчёркивал, что исследование такого рода должно базироваться на данных индивидуальной психологии. Надо изучать личность воина, а не «душу толпы». «Отдельной от индивидуальной психологии массы нет», - утверждал Шумков. Не будь чувства тревоги, люди не теряли бы свои, присущие им особенности и не объединялись бы психологически.
Шумков пытался изучать психику бойцов во время атаки, под артиллерийским обстрелом. Ряд статей он посвятил воинам, особо отличившимся в русско-японской войне.
Представляет интерес изучение Шумковым «душевных ран войны», главными причинами которых он считал утомление и психические потрясения.
Всё это свидетельствует о том, что дореволюционные авторы пытались во всеоружии, с учётом достижений различных наук, подойти к проблеме психологии боя. Они использовали труды виднейших в то время отечественных и западноевропейских нвоенных деятелей, философов, историков и психологов, учитывали опыт войн. Правда, некоторые из них не были свободны от механического применения положений данных, подчерпнутых из современных им течений психологической науки (например Зыков и Рязанов). Хотя работы таких авторов содержали поучительный военно-исторический материал, они не вносили сколько-нибудь заметного вклада в теоретическое развитие психологических аспектов боя.
Период после 1917 года характеризовался довольно широким кругом исследований по вопросам военной психологии и психологии боя. В печати обсуждались задачи военной психологии, её место в военной доктрине, отдельные труды посвящались поведению в бою, профотбору, борьбе со страхом. Большое внимание уделялось изучению военно-социальной психологии и преломлению психологии в тактике боя.
Некоторые авторы этого периода выступали в печати и до 1917 года. Одним из таких учёных был П. Изместьев.
В «Очерках по военной психологии» он подчёркивал решающую роль человека в бою. Чем совершеннее техника, тем большее значение приобретает, по его мнению, моральный фактор. Обстановка боя действует на инстинкт самосохранения, вызывая страх. От страха расширяется зрачок, боец плохо видит, стреляет, не прикладывая прикладывая приклада к плечу.
Могут быть пассивные и активные реакции на опасность. Понику Изместьев рассматривает как явление коллективного страха, доходящего до ужаса. Паника возникает чаще ночью, особенно под влиянием опасности, которая сильно действует на воображение людей.
Изместьев отмечает психологические преимущества наступления. Наступающий создаёт обстановку, которую должен разгадать обороняющийся, то есть потерявший инициативу и свободу действий.
Каковы мотивы боевых действий? Это чувство любви к Родине, чувство долга, привычка к повиновению, желание отличиться перед товарищами своей отвагой и мужеством, опасение прослыть трусом, боязнь наказания за проявленную трусость, пример начальника, подражание соседу и т.д. Ведут бойца вперёд его личная воля и желание победить.
В 1920 году Н. Бондарев провёл экспериментально-психологическое исследование боевых впечатлений солдат. Задача экспериментов состояла в определении степени эмоциональности лиц, ранее участвовавших в боях, то есть отыскании у них эмоционально окрашенных комплексных представлений о боевой жизни.
Исследование Бондарева базировалось на положениях ассоциативной психологии и ставило целью рассмотреть воздействие боевой обстановки главным образом на эмоции человека.
В 1921 году в военно-научном журнале «Военная наука и революция» (кн. 2) была помещена статья Н. Какурина «Военная психология масс». В этой статье подчёркивалось, что воспитание должно подавить инстинкт самосохранения, который является наиболее сильным чувством на войне. Главное внимание в статье уделяется психологии толпы и панике. Толпу Какурин понимает абстрактно и характеризует её аналогично тому, как это делали западноевропейские психологи. Для личности в толпе характерны потеря индивидуальности, преобладание бессознательного. Человек становится восприимчив к внушению и склонен заражаться чувствами других людей. Толпа импульсивна, раздражительна, повинуется больше инстинкту, чем разуму, она не способна наблюдать, доверчива. Армия превращается в толпу в случае паники, которая означает разрушение внутренней спайки войск. Какурин считает, что необстрелянные войска могут поддаться панике задолго до боя, что в начале большой войны случаи паники на людей противоречиво: одно подразделение может и во второй раз пережить панику, а другой, пишет Какурин, после паники сражается доблестно. Заслуживает внимания одна деталь в статье: автор указывает на роль подсознания в возникновении паники. Солдаты заметили, что командир не выставил непосредственного охранения вокруг села, но забыли об этом. И когда послышалась стрельба, это подсознательное впечатление сработало вспышкой эмоции страха, возникла паника.
В 20-е годы обсуждался вопрос о задачах и «лице» военной психологии, её отношении к общей психологии. В связи с этим вставал вопрос и об изучении боя. Так, А. Незнамов писал о том, что военная психология слаба, не даёт результатов, стремится решить сразу все вопросы с помощью общей психологии, но последняя не может прямо применяться в военном деле. Надо видеть не вообще человека, а бойца, начальника, и прежде всего в бою.
Другой автор – А. Васильев утверждал, что «сущность военной психологии – объяснение и истолкование состояний сознания военного человека в разных отраслях полевой службы и вообще боевой деятельности войск». Он считал, что военная психология должна изучать переживания военного человека, которые чрезвычайно специфичны. Васильев отмечал роль подражания, личного примера. Колебания, сомнения исчезают, если удаётся отыскать в памяти пример, связанный с привычным способом действий.
В 20-е годы большую исследовательскую работу по психофизиологическому изучению бойцов проводил Ю. Фролов. Он считал, что бой не только требует физического напряжения, но и вызывает рефлексы борьбы и победы, а также ряд тормозных реакций, которые подавляют многие нормальные функции. Борьба этих основных рефлексов в нервной системе участников боя и результат их взаимодействия определяют всё поведение их в сражении. Поэтому Фролов утверждал, что «путь к изучению функций человека-бойца, рассматриваемого в обстановке боя, лежит не через психологию, а через физиологию.
Вопросы психологии боя затронуты в работах М. Короля. Он писал, что в бою "мы имеем дело больше с биологической стороной человека, чем с его социальной стороной". В мирное же время - наоборот. В бою необходимы прочные навыки, причем не только двигательные, но и навыки сознательного гражданина. Поэтому недостаточно одной сознательности и политического воздействия, чтобы вдохновить массы идти в бой.
Особого внимания с точки зрения изучения боя заслуживают работы А. Таланкина. Он писал: "Вся система подготовки бойца в мирное время должна учитывать и опираться на знания поведения бойца в боевой обстановке". Таланкин подчеркивал значение психологии боя: "Понять психику бойца означало всегда - нащупать пути и средства сохранения и укрепления боеспособности части даже в ожесточеннейшие моменты боя".
Так же широко подходил к задачам психологии боя В. Рубцов. В своих статьях он анализировал работы авторов, которые пытались рассмотреть соотношение социальных, биологических и психологических факторов в поведении бойцов на войне". Теоретической основой для разработки военной психологии и приложения психологии к военному делу они считали марксистское учение об армии и войне.
Таким образом, исследование проблем психологии боя в 20-е годы было противоречивым. Оно было затруднено также усиливающейся критикой военной психологии со стороны представителей партийно-политической работы.
Всё же этот период является поучительным, поскольку помогает в необходимой современной перестройке военной психологии, преодолении односторонности в понимании личности военнослужащего, воинского коллектива, свидетельствует о непризнаник достижений западной военной психологии. После 1930 года военная психология практически не развивалась. Последним значительным трудом этого периода была книга Г. Хаханьяна "Основы военной психологии", вышедшая в 1929 году. И только в январе 1941 года, подводя итоги совещания и сборов высшего командного состава, нарком обороны СССР особо выделил роль военной психологии в воспитании кадров и укреплении морального состояния войск. После совещания были разработаны некоторые мероприятия по ускоренному развитию военной психологии, но реализовать их помешала война. Перед советскими психологами встали новые задачи: помочь командирам успешнее побуждать воинов к смелым и отважным действиям, преодолевать неуверенность, страх, укреплять дисциплину, боевой дух, воспитывать мужество, презрение к смерти.
Изучая бой, большинство советских психологов во многом преувеличивали роль социальной обусловленности личности, коллектива, единства сознания и деятельности, упрощённо понимали психику как отражение действительности, функцию мозга.
М. Феофанов попытался проанализировать особую форму боевой деятельности – акт мужества. Он отмечал сознательность мужественного поступка, а также подчёркивал в нём мыслительных процессов и воли, выделял особую роль самообладания а акте мужества: «Лишь при наличии твёрдого самообладания в условиях угрожающей опасности возможны ясная и точная ориентировка в обстановке, необходимая настойчивость…»
И. Каиров в своей статье разбирает стадии развития переживаний в мужественном поступке и показывает такие его основы, как сильная воля, твёрдые убеждения, сознание своей правоты, чувство собственного достоинства.
Психологическому изучению страха и паники посвящена диссертация Г. Фортуунатова (1942). В ней охарактеризованы различные ступени страха, выявлены противодействующие страху силы, показаны виды бесстрашия. В исследовании доказывается, что бесстрашие означает не отсутствие страха, а его успешное преодоление.
Н. Коновалов в статье «Роль эмоций в боевом действии, воинская доблесть» («Советская педагогика», 1943, № 7), написанной на основе изучения опыта боевых действий советских воинов, отмечал, что главное в бою – это знания, рассудительность, но важную роль в нём играют и эмоции. Одни эмоции, например, печаль, тревога, тоска, являются тягостными, угнетающими, вызывают увеличенный расход нервной энергии, другие – радостное возбуждение, веселье, - наоборот, означают общий подъём, являются стеническими, усиливают готовность к действию. Такая эмоция, как ярость, увеличивает силу и энергию человека. Сильное эмоциональное возбуждение в критический момент помогает человеку мобилизовать все свои силы. Н. Коновалов обращал внимание также на то, что эмоции – составная часть личности, они подвержены влиянию сознания и разума. Поведение человека определяется не столько его эмоциями, сколько социальными установками, его сознанием, социальной и моральной направленностью. Эмоции в бою могут быть стихийной силой, с помощью которой достигаются высокие цели – защита своего народа и своего Отечества. Эмоциональный подъём, выразительно и точно называемый «духом народа», «духом армии», является по Коновалову, длительным состоянием, на основе которого формируется ценнейшее качество армии – доблесть.
Н. Левитов попытался психологически конкретизировать положение о презрении к смерти. В статье, опубликованной в «Красной звезде» 30 августа 1941 года, он писал: «Презрение к смерти – это та сила бесстрашия, при которой инстинкт самосохранения уступает место готовности к самопожертвованию. Основание такого самопожертвования – патриотизм, подчинение себя, всей своей жизни высшим интересам родной страны». В другой своей статье – «Воля и характер бойца» («Военный вестник», 1944, № 1) – Левитов на основе выявления психологических особенностей волевого действия в сложной обстановке показал, как методами убеждения, упражнения, примера, поощрения воспитывать у воинов смелость, стойкость, мужество, дисциплинированность.
Таким образом, в годы Великой Отечественной войны было уделено значительное внимание психологическому познанию боя, выявлению условий преодоления страха и паники. Этим, к сожалению, занимались в подавляющем числе случаев гражданские психологи.
Закономерным для военной психологии является усиление внимания к ней после больших войн. Так было в Европе, так было и в России.
В послевоенные годы в многочисленных публикациях и диссертациях в связи с решением общих проблем военной психологии и в прямой постановке исследуются различные психологические аспекты боевых действий. Например, в кандидатских диссертациях в известной мере показаны внешние и внутренние условия поведения воинов в бою, природа смелости, причины страха, пути его предупреждения и преодоления. Однако и в этих работах оценка связей биологического и социального в личности противоречива. А. Петров, например, пишет, что смелость является врождённой чертой человека и коренится в импульсивности, проистекающей из особенностей темперамента.
В книге «Солдат и война» (М.: Воениздат, 1971), посвящённой морально-психической и психологической подготовке советских воинов, некоторые органически связанные вопросы – воспитание боевой активности, самоотверженности и способности противостоять страху и панике – рассматриваются порознь, хотя они практически совпадают: пока не преодолён страх – нет настоящей боевой активности, а боевая активность в своей высшей форме проявляется в самоотверженности. При решении других вопросов, например при определении понятий «морально-политическая подготовка», неглубоко учитываются единство личности, целостность её проявлений в условиях боя.
М. Коробейников в книге «Современный бой и проблемы психологии» (М.: Воениздат, 1972) излагает интересные мысли о крайнем влиянии опасных ситуаций на психику воина. Однако некоторые доказательства строятся на основе аналогий с выводами общей психологии, психологии спорта, физиологии. При таком подходе можно как-то объяснить влияние опасной ситуации на поведение человека, но почти невозможно прийти к аргументированным, практически полезным рекомендациям. Для этого надо исследовать прежде всего опыт войн, учений, провести эксперименты. Поэтому можно сказать, что Коробейников в некотором отношении сделал шаг назад по сравнению с Луковым, который ориентировал военных психологов на учёт специфики боевой деятельности и психологических проявлений личности воина в бою.
Попытка как-то обобщить работы Лукова, Коробейникова, Средина, Волкогонова и других по вопросам психологии боя была предпринята на кафедре социальной и военной психологии Военно-политической академии им. В. И. Ленина (ВПА). Она оказалась неудачной: в ней смещены понятия войны и боя, их политические и психологические аспекты.
Конкретный материал о поведении воинов в экстремальных ситуациях (Афганистан, Чернобыль) был получен сотрудниками Института военной истории и преподавателями ВПА. Однако и им не удалось избежать поверхностных и легковесных исходных положений, например о том, что коммунистическое мировоззрение формирует классовое самосознание, определяет идейную убеждённость, уровень политической сознательности, жизненную позицию воина, его идеалы, мотивы поступков, нравственные черты.
Итак, краткий обзор исследований боя в русской военной психологии свидетельствует о большом разбросе научных позиций авторов. И всё же обобщение названных и других специальных работ позволяет прийти к выводу о том, что в бою предъявляются специфические требования к индивидуальной и коллективной психологии, к личности и деятельности командира.
Выявление этих требований должно проводиться в современных условиях на основе вновь созданной методологии, обобщений различных наук о природе человека, о соотношении сознательного и неосознанного в его психике, о самоутверждении и биологической стороне его личности. Новые исследования психологии боя помогут преодолеть примитивную экстраполяцию общей психологии и особенно педагогики на воинскую деятельность, будут способствовать проведению реформ в армии в интересах укрепления её боеспособности. Новые психологические исследования боя могут помочь конкретнее определить в кардинально изменившихся общественных условиях цели и задачи воспитания, обучения, руководства, комплектования подразделений, организации службы, моральной и психологической подготовки личного состава.
Каждого солдата и командира важно вооружить информацией об особенностях воздействия боевой обстановки на человека, о предпосылках и условиях развития и сохранения психической устойчивости, готовности к бою. По-новому встает проблема самоуправления своим поведением, адаптацией к условиям службы и боя, значения индивидуальных особенностей нервной системы, организма, мотивов, побуждающих воинов к самоотверженному ведению первого для них боя.
В качестве самого общего вывода может служить уже приведенное положение одного из военных психологов 20-х годов прошлого века: "Вся система подготовки бойца в мирное время должна учитывать и опираться на знание поведения бойца в боевой обстановке.

http://maxpark.com/community/14/content/1873701

О русской науке и капитализме

Об утечке мозгов, зле капитализма и положении дел в нашей науке «АиФ» поговорил с академиком Жоресом Алфёровым, единственным ныне здравствующим — из проживающих на родине — российским лауреатом Нобелевской премии по физике.

Поклоняться не успеху, а знаниям

Дмитрий Писаренко, «АиФ»: Жорес Иванович, начну с неожиданного вопроса. Говорят, в этом году украинский сайт «Миротворец» включил вас в список неугодных для въезда на территорию Украины людей? А ведь у вас там брат похоронен.

Жорес Алфёров: Я не слышал об этом, надо будет выяснить. Но это странно... У меня есть фонд, из которого выплачиваются стипендии украинским школьникам села Комаривка Черкасской области. Недалеко, в братской могиле у деревни Хильки, действительно похоронен мой старший брат, который ушёл добровольцем на фронт и погиб во время Корсунь-Шевченковской операции.

Для всей планеты сейчас наступило чёрное время — время фашизма в самых разных формах.
​Жорес Алфёров

На Украине я раньше бывал каждый год, являюсь почётным гражданином Хильков и Комаривки. Последний раз приезжал туда в 2013 г. вместе с иностранными учёными. Нас очень тепло приняли. И мой американский коллега, нобелевский лауреат Роджер Корнберг, пообщавшись с местными жителями, воскликнул: «Жорес, как вас можно было делить? Вы ведь один народ!».

То, что творится на Украине, ужасно. И на самом деле грозит гибелью всему человечеству. Для всей планеты сейчас наступило чёрное время — время фашизма в самых разных формах. На мой взгляд, это происходит потому, что уже нет такого могучего сдерживающего фактора, каким был Советский Союз.

— Сдерживающего кого?

— Мировой капитализм. Знаете, я часто вспоминаю беседу с отцом моего старого друга профессора Ника Холоньяка, состоявшуюся в 1971 г., когда я приехал к ним в заброшенный шахтёрский городок возле Сент-Луиса. Он мне сказал: «В начале ХХ в. мы жили и работали в ужасных условиях. Но после того, как русские рабочие устроили революцию, наши буржуи испугались и изменили свою социальную политику. Так что американские рабочие живут хорошо благодаря Октябрьской революции!».

Из того факта, что Советский Союз рухнул, вовсе не следует, что рыночная экономика эффективнее плановой.
​Жорес Алфёров


— Нет ли здесь злой ухмылки истории? Ведь для нас самих этот грандиозный социальный эксперимент оказался неудачным.

— Одну секундочку. Да, он неудачно завершился из-за предательства нашей партийной верхушки, но сам-то эксперимент был успешным! Мы создали первое в истории государство социальной справедливости, у нас на практике был реализован этот принцип. В условиях враждебного капиталистического окружения, которое делало всё возможное, чтобы уничтожить нашу страну, когда мы были вынуждены тратиться на вооружения, на разработку той же атомной бомбы, мы вышли на второе место в мире по производству продуктов питания на душу населения!

Знаете, великий физик Альберт Эйнштейн в 1949 г. опубликовал статью «Почему социализм?» В ней он писал, что при капитализме «производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления». Частная собственность на средства производства приводит к появлению олигархии, а результаты чужого труда отнимаются по закону, что оборачивается беззаконием. Вывод Эйнштейна: экономика должна быть плановой, а орудия и средства производства — общественными. Самым большим злом капитализма он считал «изувечивание личности», когда в системе образования учащихся вынуждают поклоняться успеху, а не знаниям. Не то же самое происходит и у нас сейчас?

Поймите, из того факта, что Советский Союз рухнул, вовсе не следует, что рыночная экономика эффективнее плановой. Но я вам лучше скажу о том, что знаю хорошо, — о науке. Посмотрите, где она у нас была раньше и где сейчас! Когда мы только начинали делать транзисторы, первый секретарь Ленинградского обкома партии лично приезжал к нам в лабораторию, сидел у нас, спрашивал: что нужно, чего не хватает? Я свои работы по полупроводниковым гетероструктурам, за которые мне потом дали Нобелевскую премию, сделал раньше американцев. Я обогнал их! Я приезжал в Штаты и читал им лекции, а не наоборот. И производство этих электронных компонентов мы начали раньше. Если бы не 90-е годы, айфоны и айпады сейчас выпускали бы у нас, а не в США.


Новейшая разработка российских учёных и инженеров - человекоподобный робот Фёдор, способен повторять движения оператора, поднимать грузы до 10 кг и работать в условиях открытого космоса. Фото: РИА Новости/ Александр Овчаров

— А можем мы ещё начать делать подобные устройства? Или уже поздно, поезд ушёл?

— Только если мы создадим новые принципы их работы и сможем потом их развить. Американец Джек Килби, получивший Нобелевскую премию в том же году, что и я, заложил принципы кремниевых чипов в конце 1950-х. И они до сих пор остаются теми же. Да, сами методы развились, стали наномасштабными. Число транзисторов на чипе возросло на порядки, и мы уже подошли к их предельному значению. Возникает вопрос: что дальше? Очевидно, что надо идти в третье измерение, создавать объёмные чипы. Тот, кто освоит эту технологию, совершит рывок вперёд и сможет делать электронику будущего.

Сейчас работ уровня Нобелевской премии в области физики у нас просто нет.
​Жорес Алфёров


— Среди нобелевских лауреатов этого года вновь не оказалось россиян. Стоит ли нам посыпать голову пеплом из-за этого? Или пора перестать обращать внимание на решения Нобелевского комитета?

— Нобелевский комитет нас никогда намеренно не обижал и не обходил стороной. Когда была возможность дать премию нашим физикам, им давали. Среди нобелевских лауреатов так много американцев просто потому, что наука в этой стране щедро финансируется и находится в сфере государственных интересов.

А что у нас? Последняя наша Нобелевская премия по физике была дана за работы, которые делались на Западе. Это исследования графена, проведённые Геймом и Новосёловым в Манчестере. А последняя премия, присуждённая за работы именно в нашей стране, дана Гинзбургу и Абрикосову в 2003 г., но сами эти работы (по сверхпроводимости) датируются 1950-ми годами. Мне дали премию за результаты, полученные в конце 1960-х.

Сейчас работ уровня Нобелевской премии в области физики у нас просто нет. А причина всё та же — невостребованность науки. Будет она востребована — появятся научные школы, а следом — и нобелевские лауреаты. Скажем, много нобелевских лауреатов вышло из фирмы «Белл телефон». Она вкладывала огромные средства в фундаментальные исследования, потому что видела в них перспективы. Отсюда и премии.

Самая главная проблема российской науки, о чём я не устаю говорить — это невостребованность её результатов ни экономикой, ни обществом.
​Жорес Алфёров


Где нанотехнологии?

— В этом году вокруг выборов президента РАН творилось что-то непонятное. Кандидаты брали самоотвод, выборы переносились с марта на сентябрь. Что это было? Говорят, Кремль навязывал Академии своего кандидата, но он не проходил по уставу, поскольку не являлся академиком?

— Мне трудно объяснить, почему кандидаты стали отказываться. Наверное, что-то такое действительно было. Видимо, им сказали, что надо отказаться.

Как проходили выборы в советское время? В Академию приезжал товарищ Суслов и говорил: «Мстислав Всеволодович Келдыш написал заявление с просьбой освободить его от обязанностей президента по состоянию здоровья. Вам выбирать, кто займёт эту должность. Но нам кажется, что хорошая кандидатура — Анатолий Петрович Александров. Мы не можем настаивать, мы просто высказываем своё мнение». И мы выбрали Анатолия Петровича, он был замечательным президентом.

Я считаю, что власти следует либо брать решение этого вопроса на себя (и делать так, как было при советской власти), либо отдать его на рассмотрение Академии. А играть в такие игры — худший вариант.

— Ждёте после избрания нового президента перемен к лучшему?

— Хотелось бы, но это будет непросто. Мы выбрали вполне разумного президента. Сергеев — хороший физик. Правда, у него небольшой организационный опыт. Но хуже другое — он находится в очень тяжёлых условиях. В результате реформ по Академии уже нанесён ряд ударов.

Самая главная проблема российской науки, о чём я не устаю говорить, — это невостребованность её результатов для экономики и общества. Нужно, чтобы руководство страны наконец обратило внимание на эту проблему.

— А как этого добиться? Вот вы в хороших отношениях с президентом Путиным. Он советуется с вами? Может, звонит домой? Бывает такое?

— Не бывает. (Долго молчит.) Сложный вопрос. Руководство страны должно, с одной стороны, понимать необходимость широкого развития науки и научных исследований. Ведь у нас наука часто совершала рывок прежде всего из-за её военных применений. Когда делали бомбу, нужно было создавать ракеты и электронику. А электроника затем нашла применение в гражданской сфере. Программа индустриализации тоже была широкой.

С другой стороны, власти надо поддерживать в первую очередь те научные направления, которые потянут за собой массу других вещей. Надо определить такие направления и вкладывать в них средства. Это высокотехнологичные отрасли — электроника, нанотехнологии, биотехнологии. Вложения в них будут беспроигрышными. Не будем забывать, что мы сильны программным обеспечением. И кадры ещё остались, не все уехали за границу.

Нужно создавать новую экономику, делать её высокотехнологичной.
​Жорес Алфёров
— Надо ли возвращать учёных, добившихся успеха на Западе, о чём недавно говорил тот же Путин?

— Считаю, что не надо. Ради чего? Что, мы сами не можем вырастить талантливую молодёжь?

— Ну как, приезжий получает «мегагрант» правительства, на эти деньги он открывает лабораторию, привлекает молодых специалистов, обучает их...

— ...а потом линяет обратно! Я сам с таким столкнулся. Один обладатель «мегагранта» поработал у меня и слинял. Они ведь всё равно в России не останутся. Если учёный добился успеха где-то в другой стране, он, скорее всего, обзавёлся там семьёй, множеством связей. А если он там ничего не добился, то, спрашивается, зачем он нам тут нужен?

«Мегагранты» правительства нацелены на привлечение в науку людей среднего поколения. Их у нас сейчас действительно очень мало. Но я думаю, мы способны обучить их сами. Несколько моих ребят, окончив аспирантуру и магистратуру, возглавили такие лаборатории. И через пару лет стали этим самым средним поколением исследователей. И никуда уезжать не собираются! Потому что они другие, они тут выросли.

— Пытаясь оценить достижения современной российской науки, люди часто спрашивают: «Вот есть „Роснано“. А где пресловутые нанотехнологии?»

— Когда у нас будет настоящая электронная корпорация, тогда будут и нанотехнологии. Что в них понимает этот буржуй Чубайс, что он умеет? Только приватизировать и извлекать прибыль.

Я вам такой пример приведу. Первые светодиоды в мире появились у нас, в моей лаборатории. И компанию, которая была создана для возрождения производства светодиодов в России, именно Чубайс приватизировал и продал. И это вместо того, чтобы налаживать производство.

Что касается корпораций, им следует совместно с учёными определять нужные направления исследований. И закладывать средства на эти исследования в бюджет.
​Жорес Алфёров

— Новый президент РАН предлагает взимать деньги на науку с сырьевых корпораций. Что думаете об этом?

— Просто приказывать сверху корпорациям выделять деньги на науку — не лучший путь. Главное — нужно создавать новую экономику, делать её высокотехнологичной. Путин назвал задачей бизнеса создание 25 млн рабочих мест в высокотехнологичном секторе к 2020 г., а я от себя добавлю: это также задачи науки и образования. Необходимо увеличивать бюджетные ассигнования на них.

Что касается корпораций, им следует совместно с учёными определять нужные направления исследований. И закладывать средства на эти исследования в бюджет. В СССР вместо госкорпораций были промышленные министерства. Будучи заинтересованными в наших результатах, они выделяли учёным деньги, когда видели, что из научных исследований может выйти что-то многообещающее для них. Заключали хоздоговора на большие суммы, давали нам своё оборудование. Так что механизм отработан.

Нужно сделать результаты научного труда востребованными. Хотя это и долгий путь.

Дмитрий Писаренко

Судьба человека

Я познакомился с Колесом весной 2015 года, того самого года когда Корпуса стали создавать всерьез, а ополченческую "махновщину" искоренять со всем старанием. Многие тогда остались не у дел после погрома "неподконтрольных", и искали новое подразделение, не желая идти в ОПГ спецназы разных министерств, или сторожить рынки. Другие наоборот, после ухода летом-осенью 2014 года, поверили что все будет всерьез, и рванули обратно в ряды.

Лично я, с групкой товарищей, искал подразделение самым простым путем - пошел в военкомат ДНР, заполнил дурацкую анкету, и на следующий день явился на сборный пункт. Там мы и зацепились языками с другими ветеранами, в числе которых был и Юрий Ковальчук, уроженец Херсонской области, попавший на Донбасс весной 2014 года по велению души. Как он сам рассказывал - узнал что против Майдана началось восстание, сел на поезд и поехал. Дальше был Краматорск, штурм местной авиабазы, ПТР 1943 года, попытка создать местную радиостанцию. После отступления - военкор в Сомали, хлебнувший ада в аэропорту той жуткой зимой. Итог - ранение, отсутствие денег и нормальных документов, регистрация нужна, ага.

Службы в новых ВСН не получилось - вместо распределения по батальонам, предприимчивый комбриг решил устроить "испытательный срок" на хозработах при штабе на месяц-второй, не заполняя военники, или, как вариант, в весьма своеобразный отряд противотанкистов, в котором, в целях экономии, пехоту вооруженную "Шмелями", бросали в контратаки на танки на равнинной местности, это при том что в бригаде было все необходимое для нормальной противотанковой обороны. Мы как оптимисты отправились искать дальше, Колесо попытался устроится в Республиканские СМИ, впрочем и там оказалось что не нужны военкоры с боевым опытом, сводки пэрэмог проще писать с центра Донецка, и своим, прикормленным шестеркам в новеньких камуфляжах, награжденных мутными орденами.

Дальше была Россия, где Колесо охотно публиковали, но с документами, хотя бы временными, не помогли. Как объяснил ему господин полицейский чин - в Херсоне войны нет, чего ты то домой не едешь? Впрочем и не высылали, кой-какая жизнь у человека налаживалась, но оставалась мечта - освободить Украину и вернутся домой, и в 2016 году он едет в ЛНР, вступая в местный Корпус. Здесь надо объяснить - с самого начала Русской весны дончане верят что в Луганске больше толку и порядка, и, соответственно, наоборот. Правда служба снова оказалась недолгой, Колесо в Фейсбуке написал о реальных потерях Корпуса, после чего попал на подвал, где местные чекисты объяснили ему что "потерьнет", и если он не свалит в РФ - пропадет.

После его вовращения связь я с ним потерял по причинам прозаическим - меня забанили в ФБ, у него сгорел ноутбук с Скайп. И вот позавчера прочитал у Льва Рэмовича:

"Херсонский городской суд признал виновным 34-летнего журналиста, гражданина ЛНР Юрия Ковальчука в совершении преступления по части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Украины («создание не предусмотренных законом Украины вооруженных формирований или участие в них») и приговорили его к 5 годам лишения свободы.
В июне 2017-ого года журналист попытался посетить Украину, чтобы проведать оставшуюся в Новой Каховке тяжело больную мать. После непродолжительного визита, при попытке выехать из Украины (Харьковская область) в Российскую Федерацию был задержан российскими пограничниками вне официального пункта пропуска. После чего, по словам родственников, был передан украинской Государственной пограничной службе. Последние, в свою очередь, передали его СБУ."

Еще минус один романтик Русской весны, даже если эти пять лет переживет - вряд ли будет испытывать к РФ что либо помимо вполне заслуженного презрения. Тем более, в отличии от меня грешного и циничного, разуверившегося в чем либо разумном в этой войне по обе стороны фронта, он верил, даже не так, ВЕРИЛ, и в Россию, и победу.

Зачем я это написал - не затем что бы попытаться включить его в список на обмен, денег у его родных нет, связей тоже, не ради того что бы обличить политику Кремля, и без меня...Просто тягостное недоумение - с любой рациональной точки зрения люди это ресурс, не понадобился сейчас - пригодится в будущем, зачем же людей пожертвовавшим всем во имя России сдавать уважаемым партнерам? И кто в своем уме будет сотрудничать с ТАКИМ государством? Ведь предателям веры нет, так повелось издревне, можно убедить СЕБЯ, что ты сдал на убой и поругание не соплеменников, а недочеловеков(полукаклов, криптобандеровцев, граждан Украины), можно оболванить СВОЕ население, но чужих то не обманешь, да и свои, живущие за пределами РФ, теперь от слов "Русский мир", будут хоть в чукчи записываться, лишь бы не так.

Все таки большая просьба репостить статьи по теме - конечно вряд ли, но вдруг выйдет вытащить на обмен.



П.С. Для СБУ - факты о службе изменены, и достоверностью не отличаются.

Геополитика третьей мировой

Вразрез с популярным представлением, поведение наций на международной сцене почти всегда определялось не моральными соображениями, а мутной смесью денег и геополитики. А значит, когда вы видите, что рупоры правящего класса начинают демонизировать иностранное государство, самым первым вопросом в вашей голове должно быть: "Что же здесь поставлено на карту?"

Уже не первый день в перекрестиях прицелов находятся Россия, Китай, Иран и Сирия. Стоит вам только понять, почему, и в событиях, разворачивающихся прямо сейчас в мире, для вас будет гораздо больше смысла.

Доллар США – уникальная валюта. Фактически, по своему нынешнему предназначению и отношению к геополитике она отличается от любой другой валюты в истории. Хотя она является мировой резервной валютой с 1944 года, уникальной её делает не это. Резервным статусом обладали многие валюты, но уникальность доллара вызвана тем фактом, что с начала 1970-х годов он является, за немногими заметными исключениями, единственной валютой, используемой для купли-продажи нефти на мировом рынке.

До 1971 года доллар США был привязан к золотому стандарту, по крайней мере, официально. Согласно МВФ, к 1966 году иностранные центральные банки держали 14 миллиардов долларов США, в то время как у США было только 3,2 миллиарда долларов в золоте, отведённом на покрытие запасов иностранных владельцев.

Объяснение: ФРС печатала больше денег, чем могла обеспечить.

Результатом была безудержная инфляция и повальное бегство из доллара.

В 1971 году, в ходе того, что позднее стали называть "Шоком Никсона", Никсон окончательно вывел доллар из-под золотого стандарта.

На данный момент доллар стал валютой, основанной исключительно на долге. Когда валюты основываются на долге, деньги возникают взаймы – в прямом смысле этого слова.

Приблизительно 70 процентов денежного обращения создаётся обычными банками, которым разрешено давать взаймы больше, чем у них на самом деле есть на счетах.

Оставшаяся часть создаётся Федеральным резервом, который предоставляет в кредит деньги, которых у него нет – главным образом государству.

Это что-то вроде выписки поддельных чеков, за тем исключением, что для банков это законно. Данная практика, именуемая частичным банковским резервированием, вроде как регулируется ФРС – заведением, которое случайно принадлежит и подконтрольно конгломерату банков. Но деятельность ФРС ни одной службой или ветвью власти не регулируется.

А ещё интереснее то, что к этим кредитам, выданным в рамках частичного резервирования, прилагается проценты, но денег на их выплату в системе не существует. Как следствие, совокупного долга всегда больше, чем денег в обращении, и для того, чтобы остаться на плаву, экономика должна постоянно расти.

Очевидно, что такая система неустойчива.

Здесь вы можете спросить, как доллар на протяжении свыше 40 лет удерживал такое господствующее положение на мировой сцене, если это мало чем отличается от хитроумной финансовой пирамиды?

Что ж, здесь-то доллар и пересекается с геополитикой.

В 1973 году в тени искусственного нефтяного кризиса ОПЕК, администрация Никсона начала тайные переговоры с правительством Саудовской Аравии по установлению системы, которая позднее стала известна как система утилизации нефтедолларов. Согласно договорённости, саудиты должны были продавать свою нефть только за доллары США, а бо́льшую часть своих нефтяных сверхприбылей вкладывать в американские банки и рынки капитала. Затем МВФ использовало бы эти деньги для облегчения выдачи кредитов импортёрам нефти, с трудом покрывающим расходы, вызванные ростом цен на нефть. Разумеется, платежи и проценты по этим кредитам должны были выражаться в долларах США.

Данное соглашение было оформлено в Совместной комиссии США и Саудовской Аравии по экономическому сотрудничеству, созданной в 1974 году государственным секретарём Никсона Генри Киссинджером.

Из документа научно-исследовательской службы Конгресса видно, что эти переговоры имели особую остроту, так как американские официальные лица открыто обсуждали возможность захвата месторождений в Саудовской Аравии военной силой.

Нефтяные шоки порождали в США инфляцию, обеспокоенность относительно иностранных инвестиций из нефтедобывающих стран, а также спекуляции насчёт целесообразности и практической осуществимости военного захвата месторождений нефти в Саудовской Аравии и других странах. После эмбарго саудовские и американские официальные лица работали над стабилизацией двусторонних отношений на почве их общей вражды к коммунизму, восстановления военного сотрудничества, а также посредством экономических инициатив, способствовавших утилизации саудовских нефтедолларов в США через саудовские инвестиции в инфраструктуру, промышленное развитие и американские ценные бумаги.

Система была расширена, включив в себя к 1975 году остальные страны ОПЕК.

Несмотря на то, что указанное соглашение было представлено как смягчитель рецессионных последствий роста цен на нефть, у него был один скрытый побочный эффект. Оно снимало с кредитно-денежной политики США её традиционные ограничители.

Теперь ФРС могла свободно наращивать денежную массу по своему усмотрению. Постоянный рост спроса на нефть должен был исключить бегство из доллара, распределяя при этом инфляционные последствия по всей планете.

Из валюты, обеспеченной золотой, доллар стал валютой, обеспеченной нефтью. А ещё он стал главной статьёй американского экспорта.

Вас никогда не удивляло, как американская экономика держится на плаву, десятилетиями имея многомиллиардные торговые дефициты?

Вас никогда не удивляло, как США удерживают такое непропорционально большое количество мирового богатства, когда 70 процентов американской экономики основано на долге?

В современную эпоху миром правит ископаемое топливо. Оно стало неразрывно связанным с каждым аспектом цивилизации: сельским хозяйством, транспортом, пластмассами, отоплением, обороной и медициной; и спрос на него только продолжает расти.

Пока миру нужна нефть, и пока нефть продаётся только за американские доллары, спрос на доллары будет существовать, и этот спрос придаёт доллару его ценность.

Для Соединённых Штатов это очень выгодно. Доллары, в виде бумаги или цифр в компьютерной системе, уходят, а приходят реальные осязаемые товары и услуги. Однако для остального мира это очень подлая форма эксплуатации.

Кроме того, ведение мировой торговли преимущественно в долларах даёт Вашингтону мощное финансовое оружие в виде санкций. Дело в том, что наиболее масштабные долларовые транзакции обязаны проходить через США.

Эта система нефтедоллара стояла незыблемой, пока в сентябре 2000 года Саддам Хусейн не объявил о своём решении перевести продажу иракской нефти с долларов на евро. Это было прямым посягательством на доллар, и, несомненно, самым важным геополитическим событием того года, но в западных СМИ о нём было упомянуто только в одной статье.

В тот же месяц, в котором Саддам объявил о своём отказе от доллара, организация под названием "Проект нового американского столетия", членом которой совершенно случайно оказался Дик Чейни, выпустила документ, озаглавленный "Перестройка обороны Америки: стратегия, силы и ресурсы для нового столетия". Указанный документ призывал к массовому увеличению военных расходов США и гораздо более агрессивной внешней политике с целью распространения американского господства на весь мир. В то же время документ сетовал на то, что достижение этих целей потребует многих лет, "при условии отсутствия некого катастрофического и катализирующего события – вроде нового Пёрл-Харбора".

Через год они его получили.

Оседлав эмоциональную реакцию на 9/11, администрация Буша смогла захватить Афганистан с Ираком, и провести патриотический акт, не встречая сколько-нибудь существенного сопротивления.

В Ираке оружия массового поражения не было, и это не вопрос плохой работы разведки. Это было основанной на холодном расчёте ложью, а решение о вторжении принималось в полном осознании того, какую катастрофу за собой это повлечёт.

Они точно знали, что произойдёт, но в 2003-м они всё равно это сделали. Как только иракские нефтяные месторождения попали под американский контроль, расчёты за нефть были немедленно переключены обратно на доллар. Задание выполнено.

Вскоре после вторжения в Ирак администрация Буша попыталась распространить эти войны на Иран. Считалось, что иранское правительство ведёт работы по созданию ядерного оружия. После иракского фиаско репутации Вашингтона был нанесён жестокий урон, в результате чего он не смог заручиться достаточной международной и внутренней поддержкой интервенции. Усилия администрации были саботированы представителями ЦРУ и Моссад, которые вступили с заявлением о том, что Иран даже не принял решения о разработке ядерного оружия, не говоря уже о начале попыток его создания. Однако кампания демонизации Ирана продолжилась даже при администрации Обамы.

Почему?

Возможно, это имеет какое-то отношение к тому факту, что с 2004 года Иран находится в процессе организации независимой нефтяной биржи. Иранцы строили свой собственный нефтяной рынок, и он должен был быть привязан не к доллару. Первые партии нефти были проданы через этот рынок в июле 2011 года.

Не в силах добиться войны, которую они хотели, США использовали ООН для ввода санкций в отношении Ирана. Санкции должны были привести к свержению иранского режима. Хоть это и нанесло ущерб иранской экономике, эти меры не смогли дестабилизировать страну. Во многом так произошло благодаря помощи, оказанной Россией для обхода банковских запретов США.

В феврале 2009 года председателем Африканского союза был избран Муаммар Каддафи. Он сразу же предложил образовать объединённое государство с единой валютой. Его убийство напрямую связано с природой этой предложенной им валюты.

В марте 2009 года Африканский союз выпустил документ под названием "К единой африканской валюте". На страницах 106 и 107 этого документа особо рассмотрены выгоды и технические детали деятельности Африканского центрального банка в рамках золотого стандарта. На странице 94 недвусмысленно сказано, что ключом к успеху Африканского валютного союза будет "конечная привязка единой африканской валюты к самой денежному из всех биржевых товаров – к золоту". (Имейте в виду, что в разных версиях опубликованного документа номер страницы различается.)

В 2011 году ЦРУ проникло в Ливию и начало оказывать поддержку группам боевиков, которые вели боевые действия с целью свержению Каддафи. США и НАТО продавили в ООН резолюцию о бесполётной зоне и, расширительно её истолковав, воспользовались ею для того, чтобы при помощи авиаударов решить исход дела. На присутствие среди тех боевиков-повстанцев экстремистов Аль-Каиды смотрели сквозь пальцы.

Ливия, как Иран и Ирак, совершила непростительное преступление – усомнилась в американском долларе.

Интервенция НАТО в Ливии плавно перешла в тайную войну в Сирии. Оружие из разграбленных ливийских складов через Турцию переправлялось группировкам сирийских повстанцев, действующим с целью свержения Асада. Уже было понятно, что многие из этих боевиков были связаны с террористическими организациями. Однако американский аппарат национальной безопасности смотрел на это как на неизбежное зло. В 2012 году Совет международных отношений даже опубликовал статью, в которой было сказано, что "наплыв джихадистов приносит с собой дисциплину, религиозный пыл, боевой опыт из Ирака, финансирование от сочувствующих суннитов Персидского залива и, что важнее всего, смертельные результаты. Короче говоря, ССА сейчас нужна Аль-Каида".

Будем откровенны – США привели ИГИЛ к власти.

В 2013 году те же связанные с Аль-Каидой сирийские повстанцы устроили две химические атаки с применением зарина. Это было попыткой подставить Асада и консолидировать международную поддержку военной интервенции. К счастью, она была разоблачена ООН и расследовавшими инцидент россиянами, а когда в дело с предложением о посредничестве в выработке дипломатического решения включилась Россия, кампания за нанесение авиаударов развалилась окончательно.

Как и в Ливии, требования о смене режима в Сирии подавались под видом заботы о правах человека. Понятно, что реальный мотив был иным.

В 2009 году Катар выступил с предложением о прокладке через Сирию газопровода из Турции в Европу. Однако Асад отверг его, а в 2011 году заключил договор с Ираком и Ираном о постройке трубопровода на восток, который должен был полностью оставить Катар и Саудовская Аравия не у дел. Неудивительно, что в кампании по свержению сирийского правительства Катар, Саудовская Аравия и Турция оказались самыми агрессивными региональными игроками.

Но почему этот газопроводный спор должен был поставить в перекрестье прицела Вашингтона Сирию? Есть три причины:

1. Это газопроводное соглашение значительно бы укрепило положение Ирана, позволив ему экспортировать газ на европейские рынки без необходимости транзита через территорию любого из союзников Вашингтона. А это очевидным образом уменьшает влияние правительства США.

2. Сирия – ближайший союзник Ирана. Её развал обязательно ослабит Иран.

3. У Сирии и Ирана соглашение о взаимной военной помощи, а американская интервенция в Сирию могла бы создать условия для начала конфликта с Ираном.

В феврале 2014 года в этой глобальной шахматной партии появилась новая горячая точка – Украина. Хотя настоящей её целью была Россия.

Видите ли, так уж случилось, что Россия является вторым крупнейшим экспортёром нефти в мире, и она не только стала источником постоянного раздражения Вашингтона на дипломатическом фронте, но ещё и открыла в 2008 году энергетическую биржу, на которой сделки заключаются в рублях и золоте. Работы над этим проектом начались в 2006 году. Кроме того, россияне сотрудничают с Китаем по вопросу исключения доллара из всей двусторонней торговли.

Россия также находится в процессе организации Евразийского экономического союза, в планы развития которого входит принятие общей денежной единицы и наличие собственного независимого энергетического рынка.

Ситуация на Украине перед кризисом характеризовалась выбором: или в рамках соглашения об ассоциации вступать в ЕС, или вступать в Евразийский союз. ЕС ставил вопрос ребром. Вступать и туда, и сюда, Украина не могла. Россия, с другой стороны, утверждала, что присоединение к обеим проблем не создавало. Президент Янукович решил пойти вместе с Россией.

В ответ на это американский аппарат национальной безопасности сделал то, что у него получается лучше всего – сверг Януковича и привёл к власти марионеточное правительство.

Хотя поначалу казалось, что всё идёт по плану, США быстро утратили контроль над ситуацией. Крым провёл референдум, и люди в подавляющем большинстве проголосовали за выход из состава Украины и воссоединение с Россией. Переход был организованным и мирным. Никто не погиб, хотя Запад немедленно представил всё событие как акт российской агрессии, и, начиная с этого момента, указанная интерпретация превратилась в его любимую мантру.

Крым имеет большое геостратегическое значение в силу своего местонахождения в Чёрном море, делающего возможным проекцию военно-морской силы на Средиземноморье. Кроме того, эта земля была российской на протяжении бо́льшей части недавней истории.

США уже несколько лет добиваются приёма Украины в НАТО. Подобный шаг вывел бы силы США прямо на границу с Россией и в принципе мог привести к утрате Россией своей военно-морской базы в Крыму. Вот почему Россия без промедления признала результаты крымского референдума и быстро присоединила территорию.

А тем временем два региона на Восточной Украине провозгласили независимость от Киева и провели свои собственные референдумы, результаты которых подавляющим большинством голосов были в пользу самоуправления.

Свой ответ на это Киев назвал антитеррористической операцией. На практике это было кампанией массированных и беспорядочных артиллерийских обстрелов, в результате которой погибли тысячи мирных жителей. По-видимому, убийства гражданских на Западе в качестве агрессии не квалифицируются. Более того, МВФ недвусмысленно предупредил временное правительство о том, что их кредитный пакет на 17 миллиардов долларов может оказаться под вопросом, если оно не сможет подавить восстание на Восточной Украине.

Несмотря на бушующую на Восточной Украине войну, были проведены выборы, на которых президентом был избран Пётр Порошенко. Из утечки дипломатической переписки, опубликованной "Викиликс" в 2008 году, стало явным, что с 2006 года Порошенко работал "кротом" на Государственный департамент США. Там его называли "нашим украинским инсайдером", и бо́льшая часть телеграммы ссылалась на предоставленную им информацию. (По одной телеграмме видно, что США уже на том этапе знали о коррумпированности Порошенко.)

Но для появления у Вашингтона преимущества в этом кризисе наличия марионетки в нужном месте оказалось недостаточно. Что делает Вашингтон, когда у него нет других рычагов? Он вводит санкции, демонизирует и бряцает оружием (или устраивает провокацию под чужим флагом).

Это не лучшая стратегия, когда имеешь дело с Россией. Фактически, она уже привела к обратным результатам. Санкции попросту толкнули Россию и Китай к более тесному сотрудничеству и ускорили реализацию российских планов дедолларизации. И, несмотря на риторику, к изоляции к России это не привело. США и НАТО вбили клин не между Россией и остальным миром (взгляните на БРИКС, если в этом сомневаетесь), а между собой и Россией.

Эта новая антидолларовая ось идёт дальше экономики. Эти страны понимают, что здесь поставлено на карту. Именно поэтому Китай в свете украинского кризиса предложил новый пакт о евразийской безопасности, который включит Россию и Иран.

Подумайте о возникающих в связи с этим последствиях, когда администрация начинает бомбардировки в Сирии, у которой тоже есть договор о взаимной военной помощи с Ираном.

Это не холодная война 2.0. Это мировая война 3.0. Массы могут этого ещё не осознавать, но в историю это войдёт именно так.

Уже происходит кристаллизация альянсов, а горячая война идёт уже на множестве фронтов. Если провокации и войны через посредников продолжатся, прямое столкновение больших игроков между собой будет вопросом времени, а это – верный путь к катастрофе.

Вам всё это кажется безумным? Что ж, вы правы. Люди, правящие в данный момент миром, безумны, а общество, словно лунатик, идёт навстречу трагедии. Если вы хотите изменить курс, которым мы следуем, есть только один способ сделать это. Мы должны разбудить это общество. Даже самое мощное оружие войны можно обезвредить, если вы доберётесь до сознания человека за спусковым крючком.

Как же нам разбудить массы, спросите вы? Не ждите, пока на это за вас ответит кто-то другой. Подойдите к этому творчески. Действуйте так, как будто от этого зависит будущее ваших детей и внуков. Ведь так оно и есть.

http://scgnews.com/the-geopolitics-of-world-war-iii

Решение восточного вопроса

Вот как гитлеровцы описывали в дневниках и письмах домой свое продвижение по белорусской земле в 1941 году:

Рядовой 113-й пехотной дивизии Рудольф Ланге: «По дороге от Мира (поселок) до Столбцов (райцентр Брестской области) мы разговариваем с населением языком пулеметов. Крики, стоны, кровь, слезы и много трупов. Никакого сострадания мы не ощущаем. В каждом местечке, в каждой деревне при виде людей у меня чешутся руки. Хочется пострелять из пистолета по толпе. Надеюсь, что скоро сюда придут отряды СС и сделают то, что не успели сделать мы».

Запись ефрейтора Цохеля (Висбаден, полевая почта 22408 В): «25 июля. Темная ночь, звезд нет. Ночью пытаем русских».

Другой фашист, обер-ефрейтор Иоганнес Гердер писал: «25 августа. Мы бросаем ручные гранаты в жилые дома. Дома очень быстро горят. Огонь перебрасывается на другие избы. Красивое зрелище. Люди плачут, а мы смеемся над слезами».

Из дневника унтер-офицера 35-го стрелкового полка Гейнца Клина: «29 сентября 1941 года …Фельдфебель стрелял каждой в голову. Одна женщина умоляла, чтобы ей сохранили жизнь, но и ее убили. Я удивляюсь самому себе — я могу совершенно спокойно смотреть на эти вещи… Не изменяя выражения лица, я глядел, как фельдфебель расстреливал русских женщин. Я даже испытывал при этом некоторое удовольствие…».

( Свернуть )

Из дневника обер-ефрейтора Ганса Риттеля: «12 октября 1941 г. Чем больше убиваешь, тем это легче делается. Я вспоминаю детство. Был ли я ласковым? Едва ли. Должна быть черствая душа. В конце концов мы ведь истребляем русских — это азиаты. Мир должен быть нам благодарным… Сегодня принимал участие в очистке лагеря от подозрительных. Расстреляли 82 человека. Среди них оказалась красивая женщина, светловолосая, северный тип. О, если бы она была немкой. Мы, я и Карл, отвели ее в сарай. Она кусалась и выла. Через 40 минут ее расстреляли»…

Запись в блокноте рядового Генриха Тивеля: «29.10.1941: Я, Генрих Тивель, поставил себе целью истребить за эту войну 250 русских, евреев, украинцев, всех без разбора. Если каждый солдат убьет столько же, мы истребим Россию в один месяц, все достанется нам, немцам. Я, следуя призыву фюрера, призываю к этой цели всех немцев…

Из письма, найденного у лейтенанта Гафна: «Куда проще было в Париже. Помнишь ли ты эти медовые дни? Русские оказались чертовками, приходится связывать. Сперва эта возня мне нравилась, но теперь, когда я весь исцарапан и искусан, я поступаю проще — пистолет у виска, это охлаждает пыл… Между нами здесь произошла неслыханная в других местах история: русская девчонка взорвала себя и обер-лейтенанта Гросс. Мы теперь раздеваем донага, обыск, а потом… После чего они бесследно исчезают в лагере».

Из письма ефрейтора Менга жене Фриде: «Если ты думаешь, что я все еще нахожусь во Франции, то ты ошибаешься. Я уже на восточном фронте… Мы питаемся картошкой и другими продуктами, которые отнимаем у русских жителей. Что касается кур, то их уже нет… Мы сделали открытие: русские закапывают свое имущество в снег. Недавно мы нашли в снегу бочку с соленой свининой и салом. Кроме того, мы нашли мед, теплые вещи и материал на костюм. День и ночь мы ищем такие находки… Здесь все наши враги, каждый русский, независимо от возраста и пола, будь ему 10, 20 или 80 лет. Когда их всех уничтожат, будет лучше и спокойнее. Русское население заслуживает только уничтожения. Их всех надо истребить, всех до единого».

Изданный Гитлером за пять дней до нападения на Советский Союз приказ, утверждавший право немецких солдат грабить и истреблять советское население, вменял офицерам в обязанность уничтожать людей по своему усмотрению, им разрешалось сжигать деревни и города, угонять советских граждан на каторжные работы в Германию.

Вот строки из этого приказа:

«У тебя нет сердца, нервов, на войне они не нужны. Уничтожай в себе жалость и сочувствие – убивай всякого русского, советского, не останавливайся, если перед тобой старик или женщина, девочка или мальчик. Убивай! Этим ты спасешь себя от гибели, обеспечишь будущее своей семьи и прославишься навеки», – говорилось в обращении командования нацистов к солдатам.

Из приказа командующего 123-й германской пехотной дивизией от 16 августа 1941 года:

«Рекомендуется прибегать к строжайшим мерам наказания, как-то: вешать казненных на площадях для общего обозрения. Об этом сообщать гражданскому населению. На виселицах должны быть таблицы с надписями на русском языке с примерным текстом «повешен тот-то и за тот-то».

Иван Юрьев, grodno-best.info