scharapow_w

Встретилась с утра цитата от Витгенштейна: "Границы моего языка - это границы моего мира" (The limits of my language mean the limits of my world" Ludwig Wittgenstein).
Это позволяет привести на стене идею, которая с недоверием и даже враждебно будет встречена «реалистами». Занимаясь военными текстами, которые по определению являются самые жесткие и «практичными», так как касаются войны, а, следовательно, «жизни и смерти государства», за всей сложностью и специфическим языком проступает максима, лежащая в основании всего здания военной теории, являющаяся «замковым камнем» арки военной теории и практики.
Вот она. В основании любой военной активности лежит мир идей и «идейные личности». То есть сила духа, разум и сила воли личностей, генерирующие идеи, теории, формирующие, оформляющие войну, видение войны в ту или иную эпоху. Да, война это жесткое и даже жестокое кровавое ремесло, не терпящее слабости, оторванности от реалиев.
Однако обратной стороной военной реальности оказывается философия и высокая теория, а также личности, способные ее нести. Если не видеть или недооценивать данную ипостась войны – вы уже проиграли. Если у вас отсутствуют такие идейные личности в обществе, военной организации государства – вы уже проиграли.
Идеи формировали и продолжают формировать тот мир, в котором мы все затем живем и воюем. Кшатрии без брахманов обречены...быть жертвами других, враждебных брахманов . И это один из самых практических выводов, который должен принят даже не как максима, но аксиома военного строительства.(с)

Оригинал взят у

george_rooke в Идеалисты

В теории управления первым понятием работы в эффективной команде стоит пункт: "Осознать и принять проблему". То есть ты должен понять - да, такая проблема есть, давайте найдем способы ее решения с помощью тех возможностей, которыми обладаем, и с теми силами и финансами, что у нас есть.
Так вот, в почти любой теме о русской армии, или о русском флоте, или о русской политике, что нынешней, что прошлой, у нас вместо постановки проблемы постоянно идет ее полное отрицание. "Что? Плохо строим? Нет такого! У нас все классно, мы в домике! А те, кто нам в наши проблемы носом тычут - агенты Госдепа и пятая колонна".
В результате получаем 1941-е года, революцию, или аналог Крымской.
Но еще хуже выглядят наши политрассуждения, натянутые на глобус новых веяний. Потому что они не исходят из позиций здравого смысла и нормального здорового цинизма, а с позиций каких-то философских, прохановских полетов разума во сне и наяву.
Весьма интересная цитата из статьи Сироткиной, который многое объясняет.

В ноябре 1855 г. в офицерских кругах Тамбовского кадетского корпуса привлекла к себе внимание рукопись «Восточный вопрос с Русской точки зрения», о чем 29 ноября 1855 г. поступило донесение в III отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Наряду с жесткой критикой консервативного курса Николаевской России в рукописи содержались интересные замечания о характере и особенностях российско-австрийских отношений. «Россия, - писал анонимный автор рукописи, - следовала неизменно консервативным курсом». Венский трактат 1815 г. был объявлен политическим совершенством, а любые новые «стремления» оценивались как «беззаконные». Все усилия монархов обратились к поддержанию абсолютизма и к подавлению живых сил народа. «Эта политика, - подчеркивал автор, - как нельзя лучше пригодилась Австрии: Австрию составляет соединение областей несвязанных единством народностей; единство ее утверждается на одном правительстве, на его неограниченной власти; всякое свободное явление должно вести к проявлению национальностей, к распадению Государства; у Австрии нет будущего, она упорно должна держаться настоящего, чтобы сохранить свое существование» [4, с. 5]. Австрийские государственные деятели, по мнению автора, во главе с Меттернихом сумели увлечь своей политикой другие европейские правительства и, в первую очередь Россию, которая пошла на поводу у Австрии. При этом «Россия меньше всех нуждалась в этой системе, имела меньше всех повода опасаться либеральных идей, более всех предалась этой политике» [4, с. 5]. В этом и заключалась ее главная ошибка. «Охранительная система может пригодиться дряхлому Австрийскому правительству, которое видит перед собою неминуемую смерть, но применить ее к юной России, едва начинающей развертывать свои силы, это иначе нельзя назвать, как верхом безумия; объявить себя Консерватором, значит сказать, что у нас нет будущего, значит отрицать всякую возможность развития, значит оскопить себя добровольно, и на такую систему обрекло Россию правительство, заботящееся не о благе народном, а единственно о поддержании своего безграничного самовластия»

КиберЛенинка: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdu-ney-i-nami-antagonizm-kakoy-suschestvuet-mezhdu-sobachiey-i-koshachiey-porodoy-obschestvennoe-mnenie-rossii-ob-avstrii-v-gody

Вот это я и называю полным отрывом от реальности. То есть Венская система была, оказывается, выгодна не нам, а Австрии, нас, как обычно обманули, мы не виноватые, мы в домике. Ну и новые веяния - оцените, каковы они: «Россия представительница Славянского племени, которое составляет большинство народонаселения Австрии, соединенного с ней только внешним насильственным образом, оно всегда может отпасть от нее и примкнуть к России - если только последняя будет следовать политике либеральной, а не сохранительной Австрийской - поэтому каждый шаг, который Россия делает в Турции, грозит Австрии разрушением - занятие Дунайских княжеств, необходимо влечет за собою занятие Трансильвании, ибо их без этого невозможно удержать в своей власти». И далее: «В Императоре и Императрице наших них нет той мощи, того порыва, которые овладевают событиями и направляют их по своей воле; им недостает струнки увлечения. Если бы они верили в призвание России, они обратились бы с призывом к русскому народу, они бы верили в его достоинство, в непогрешимость нашей церкви, они бросили бы Австрии вызов на вызов, подняли бы славянские народности и восторжествовали бы или погибли. Но им сказали, что нет пороха и денег, и они покорились, хотя и с болью в сердце, и приняли унижение, позор своей страны, как кару Божию».
Вот вам и завязка Балканского вопроса. Еще раз - из вышесказанного следует, что мы не Проливы хотели, не Болгарий или Румыний независимых - из текста четкого можно сделать вывод, что вся последующая наша политика будет строиться на мотиве мести Австрии.

Коронация Александра II. Кстати, произошла в Москве только после окончания Крымской войны, 26 августа (7 сентября) 1856 г.

Оригинал взят у

el_tolstyh в А не замкнёт ли красных и белых по схеме примирения, разорвав страну?

psyont в А не замкнёт ли красных и белых по схеме примирения, разорвав страну?

Оригинал взят у

mamlas в А не замкнёт ли красных и белых по схеме примирения, разорвав страну?

Ещё о Революциях и ГВ и единстве красных и белых

Мифы и смыслы
Что теперь делать с этим юбилеем? / Дискуссия / Век революции

Нынешний год было решено сделать юбилеем 100-летия «Великой российской революции». Президент в Послании высказал важное и глубокое суждение... ©

Ещё «Примирении красных и белых» и ещё с С.Г. Кара-Мурзой

Творцы Октябрьской революции / Красный Фиат Ижорский у Смольного. Осень 1917

«Наступающий, 2017 год – год столетия Февральской и Октябрьской революций. Это весомый повод ещё раз обратиться к причинам и самой природе революции в России. Не только для историков, учёных – российское общество нуждается в объективном, честном, глубоком анализе этих событий… Уверен, что … уроки истории нужны нам прежде всего для примирения, для укрепления общественного, политического, гражданского согласия, которого нам удалось сегодня достичь… Давайте будем помнить: мы единый народ, мы один народ, и Россия у нас одна».

Это непростые мысли, в них много смысла. Ждём разъяснения от учёных и политиков, но пока они, похоже, не готовы. Цели предприятия внятно не оглашены.

( Read more... )

Пишет С. Лопатников (

sl_lopatnikov )

А клинит мозги: все та же еврейская легенда об Исходе.

Проблема возникает, если есть выбор: "В рабстве но похлебки больше, или на свободе, но похлебки меньше."

Почему не проблемы выбора в остальных случаях? Потому что в остальных случаях нет проблемы выбора. Он очевиден.
"В рабстве, но похлебки больше" - разве это выбор? "На свободе, но похлебки больше" - Это выбор?
В рабстве, но похлебки меньше или на свободе, но похлебки больше"... Где тут выбор.

Нет прямой связи между свободой и объемом похлебки. Нет, ну стратегически - может и есть, свободный человек со временем может и больше похлебки наработать. Но здесь и сейчас?

А вот тот, реальный, выбор - это выбор с большой буквы, выбор ценностей. И тут начинается проблема.

Я очень люблю историю с министром Фуше и Наполеоном. Я вообще высоко ценю нюансы Французской революции. Так вот, когда Наполеон спросил Фуше о чем толкует простой народ по кабакам, министр ответил ему: "Агенты доносят, что народ говорит: "Мы за то правительство, при котором едят".

( Read more... )

Оригинал взят у

i_sergeev в СТАЛИНИЗМ – "НАЗАД В ПРОШЛОЕ"? НЕТ, НАЗАД В БУДУЩЕЕ!

Говоря об эпохе Сталина, превознося успехи СССР, мы обычно имеем в виду индустриализацию. Действительно, таких темпов экономического развития не было никогда и нигде в мире.
Никогда и нигде в мире промышленное производство не прирастало более чем на 16% ежегодно на протяжении более чем десятилетия.

Никогда и нигде в мире за десять лет производство стали не вырастало более чем в 4 раза, электроэнергии - более чем в 8 раз, станков – в 25 раз, тракторов – более чем в 40 раз, комбайнов – более чем в 120 раз, автомобилей в 250 раз и т.д. и т.п. Не создавались в рекордные сроки целые новые отрасли промышленности – химической, рыбной, приборо- и станкостроения, подшипниковой, авиационной, холодильной и т.д. и т.п.
Продолжать можно очень долго, но все это хорошо известно, потому и смысла нет повторять.

Однако за всей этой действительно впечатляющей картиной мы как-то совсем забываем о тех изменениях, которые произошли в повседневной жизни людей, психологии, организации социальной жизни. А между тем эти изменения были ничуть не менее фантастическими.

Заметили? Говоря об эпохе Сталина, мы говорим о ней как о «добром старом времени». «Добром», но при этом и «старом». Одно слово, ретро.
А между тем эпоха эта была вовсе не «ретро». Это была эпоха поистине футуристическая, как если бы людей на космическом корабле перенесли на другую планету. Или на машине времени забросили бы на сотни лет в будущее.
Именно так эта эпоха воспринималась современниками. И чтобы правильно понимать сталинизм, мы должны попытаться увидеть эпоху Сталина не глазами сегодняшнего человека, из будущего с гаджетами, а глазами современника.
Ведь каждую эпоху нужно видеть в системе координат своего времени, исходя из реалий своего времени.
А изменения были грандиозными. Люди фактически разом оказались в будущем. И ведь прошло всего двадцать лет, каких-то двадцать лет с 1917 до 1937 года, а по изменениям – триста или пятьсот лет. И все это происходило на глазах одного поколения! Люди, которые еще вчера ходили в лаптях за сохой и грелись на печи при свете лучины, оказались посреди высотных домов и широких проспектов, освещенных электрическими фонарями, грандиозных набережных и парков, ультрасовременной системы общественного транспорта, коммуникаций, бытового обслуживания, новейшей системы общественного питания, организации труда, горячей воды и центрального отопления, охраны общественного порядка и организации досуга, доступных морских курортов, самой передовой в мире системы среднего, средне-технического и высшего образования, медицинского обслуживания, гигиены, кино, библиотечной системы, новых, невиданных прежде товаров и продуктов, включая, самые казалось бы мелочи – газированную воду, мороженое, сосиски и колбасы высочайшего качества, но при этом промышленного, массового производства, полуфабрикаты, морскую рыбу, о которой прежде не знали в континентальной России, и морепродукты – те же крабы в банках – мясные, рыбные и овощные консервы, замороженные овощи и фрукты, соки, майонез, шампанское...

Ничего этого еще вчера не было. И вдруг разом все появилось. Даже такие странные предметы как презервативы, производство которых в СССР было налажено в 1936 году (если кто не знает) - при всех масштабах индустриального строительства не забыли и об этих маленьких резиновых изделиях!

( ПРОДОЛЖЕНИЕ )

Предыдущие статьи можете прочесть в тайных архивах и подвалах

В РеИ грамотные военные специалисты, служившие в РККА, добивались превращения Штаба РККА в полноценный Генеральный Штаб. То есть требовали вернуть под родную крышу Разведывательное Управление вместе с Инспекциями родов войск в первую очередь, а также перераспределить часть полномочий между Главным Управлением РККА Наркомата и Генеральным Штабом, во вторую очередь, и часть полномочий новых добавить ГШ в третью очередь.
Первопроходцем в этом деле был реальный Тухачевский,всерьез обиженный тем, что Ворошилов урезал реальные полномочия Начальника Штаба РККА, продолжил "великий поход" Шапошников, который даже написал научную монографию для весомости приводимых им аргументов в пользу Генерального Штаба, поддержал эти усилия Егоров, которому первому довелось возглавить воссозданный Генеральный Штаб РККА, хотя и с урезанными полномочиями. Затем на посту Начальника ГШ отметились Шапошников и Мерецков, Жуков и Василевский, но только Антонов смог сделать Генеральный Штаб настоящим ГШ Красной Армии. И только опираясь на опыт ВОВ, блестящей плеяде советских генштабистов удалось создать полноценный и полномочный Генеральный Штаб Вооруженных Сил СССР в послевоенный период. Велики послевоенные заслуги Василевского, Соколовского, Петрова, Захарова. Огромную роль сыграл Николай Васильевич Огарков, идеи которого творчески развивает современный ГШ ВС РФ.
Так почему же многие советские военачальники в предвоенный период противились идее создания Генерального Штаба? Ключевая роль в этом противодействии принадлежала К.Е.Ворошилову.
К.Е.Ворошилов был человеком не глупым, обладал здравым смыслом, но был невежественным в военном деле, при том весьма властолюбивым. Как и большинство властолюбивых людей, Ворошилов не любил признавать собственные ошибки. В одних областях армейской службы, где жизненный опыт и здравый смысл, давал ему возможность составить более-менее объективное мнение, Ворошилов принимал вполне здравые и целесообразные решения. Но там, где имеющихся знаний и опыта не хватало, Ворошилов откладывал решения, иногда на долгий срок, пытаясь за это время составить для себя понятную картину путем выяснения мнений по интересующему его вопросу у авторитетных для него в военном деле сподвижников. Сподвижники были разные, как по степени компетентности в военном деле, так и по степени личной лояльности к Ворошилову, но результат в итоге был один. Важное, иногда судьбоносное для всей РККА или даже всего СССР управленческое решение принималось случайным образом, иногда под влиянием совершенно неожиданных факторов.
Проблема дореволюционной РСДРП(б) была в том, что среди её членов не было профессиональных военных вплоть до 1917 года, в связи с чем партия пришла к Октябрю с набором всевозможных временных тезисов на основе "военных теорий" Ф.Энгельса, вместо всесторонне проработанной и принятой всеми членами партии программы в военной области. Кроме М.С.Свечникова, полковника Генерального Штаба, начальника пехотной дивизии, в составе РСДРП(б) до Октябрьской революции, других генштабистов не было, да и М.С.Свечников вступил в РСДРП(б) в апреле 1917 года. Другая проблема заключалась в том, что из "старых" генштабистов, которые пошли на сотрудничество с революционными партиями, многие не скрывали своего скептического отношения по отношению к первоначальной государственной практике большевиков, как например бывший генерал-майор генерального Штаба А.А.Свечин, что заставляло верхушку РКП(б) с настороженностью относиться к "старым" генштабистам. В то же время, "молодые" генштабисты( если и не все, то большинство), которые составляли большую часть военных специалистов в руководящих органах РККА в начальный период, разделяли политические взгляды левых эсеров на устройство социалистической Республики. Понятно, что после левоэсеровского мятежа в июле 1918 года, политическая лояльность "молодых" генштабистов была под вопросом. Тем не менее, военная целесообразность заставляла большевиков в ходе Гражданской войны в своих организационных решениях ориентироваться на рекомендации дореволюционных генштабистов в военной области. Но после победного окончания Гражданской войны многим влиятельным партийцам показалось, что пролетарская диктатура вполне может обойтись без "военспецов" в рядах РККА. Вновь на свет божий вытаскиваются отвергнутые во время ГВ многие тезисы "военной оппозиции", опять в качестве убойного "военного авторитета" используются статьи Энгельса второй половины 19 века, отвергается дореволюционный опыт российского военного строительства в пользу "новаторской" концепции строительства ВС на основе теории о "вооруженном народе"( авт. конца 18 века),без малейшего учета особенностей внутреннего устройства РСФСР, исторического пути развития России и геополитической ситуации, в которой оказался СССР.
Начиная с партийной дискуссии 1921 года и военной реформы 1923-1925 годов, руководство РКП(б)-ВКП(б) строило Рабоче-Крестьянскую Красную Армию таким образом, что перед ВМВ пришлось ломать старую концепцию ВС и перестраивать РККА заново на основах кадровой призывной армии, похерив на практике марксистские теории о "вооруженном народе", как основе "революционной армии нового типа".

Сначала было известное, знающим историю, противостояние Милютина - Барятинского.
Первый был за франкский путь ВоенМинистр-ГШ-армия, второй за германскую модель, где нет ВоенМинистра и главный в армии ГенШтаб руководя оной через канцелярию при кайзере. ГШ определяет кто и куда идёт, как снабжается и на кого равняется. Франкская система видела всё совершенно иначе. Эти фундаментальные противоречия вылились в "кровавую" войну и политически проиграл ГШ и Барятинский. Милютин оказался ближе к верхам, заправлявших в то время при дворе кружка реформаторов из салона Елены Павловны, нежели Барятинский.
Поражение ГШ вылилось в отпиливании у него каких бы то нибыло рычагов реального влияния на ситуацию в управлении армией. Только преподавание и при этом само обучение старательно выхолащивали поставляя РИА скорее военных учёных/дипломатов, чем штабистов высокого класса. Но участники ГШ не забыли-не простили "милютинцам" своего поражения и в 17г. смогли показать им козью морду и вытянутый средний палец, сделав ставку на большевиков и одержав победу в ГВ.
( Хотите узнать больше? )

Теорию советской организации Вооруженных Сил и организации Генерального Штаба создал Генерального Штаба бывший подполковник Б.М.Шапошников, бывший штабной офицер РИА.

Основы современной теории фронтовой операции разработал Генерального Штаба бывший генерал-майор А.А.Свечин, бывший начальник пехотной дивизии РИА.

??? здесь д.б. ненайденное фото онаго офицера
Основы современной военной разведки заложил военный теоретик РККА Генерального Штаба бывший штабс-капитан А.С.Кук, бывший военный разведчик РИА.

Оригинал взят у

civil_disput в Кто на самом деле хотел строить коммунизм?

Ответ моим оппонентам

«Одно успокаивало и возбуждало Чепурного: есть далекое тайное место, где-то близ Москвы или на Валдайских горах, как определил по карте Прокофий, называемое Кремлем, где сидит Ленин при лампе, думает, не спит и пишет. Что он сейчас там пишет? Ведь уже есть Чевенгур, и Ленину пора не писать, а влиться обратно в пролетариат и жить...»
А. Платонов, Чевенгур

В моей статье «Мечтатели, чудаки… К 99-летию работы В. И. Ленина «Государство и революция» - ЛР №42. 2 декабря 2016 г. было сказано:

«Введение НЭПа должно окончательно поставить честного марксиста-теоретика в тупик, так как в теории невозможно совместить следующее: что коммунистическая партия ведёт борьбу за свержение капитализма на фронтах гражданской войны и в Европе… и, одновременно, вновь поощряет развитие того же капитализма, причём наиболее активными строителями капитализма выступают средние и высшие слои коммунистической бюрократии, черпающие этот капитал прямо из закромов родины.

Такое противоречие уже само по себе означает выход за рамки теории, слом теории, необходимость добавления в неё нового понятийного поля. Или исключения старых смысловых полей. Каких именно? Интересный вопрос! Давайте, господа марксисты, наконец, его обсудим. Но не следует штукатурить эту трещину замазкой «временного отступления». Это не отступление, а поражение революции».

Мне казалось, что именно НЭП, характерной особенностью которого стало обуржуазивание аппарата РКП (б), должен был послужить отправной точкой полемики о теории коммунизма.

Почему партия большевиков, ставившая своей изначальной целью построение в России коммунизма, завоевав политическую и экономическую власть в 1917 году и победив в гражданской войне, в мирное время вернулась к строительству капитализма, затем свернула это строительство, пошла войной на деревню, устроила «великий перелом» 1929 г., вернулась к строительству коммунизма в форме сталинской модернизации, построила «развитой социализм» как непосредственное преддверие коммунизма, затем, если продолжить эту линию в наши дни, отошла от этой двери и отдала все завоевания, достигнутые на коммунистическом пути, обратно в руки капиталистов? Сходство «временного отступления» времен НЭПа и окончательного поражения КПСС времен горбачевщины представлялось и представляется мне очевидным, а эти исторические параллели показалось интересным затронуть в дискуссии на страницах «Литературной России». Не было ли в теории коммунизма каких-либо изъянов, обусловивших такой неверный курс к коммунизму?

Такая полемика на страницах «ЛР» действительно разгорелась, но ход мысли моих оппонентов оказался для меня неожиданным. Бросившись защищать теорию коммунизма, они начисто забыли о коммунизме!

( Read more... )

Оригинал взят у

civil_disput в Марксизм и Метафизика

grigoriy_karpov написал проникновенный текст о коммунистической метафизике.
дискурс

«Метафизика или предельные основания – важнейшее слагаемое смысловых систем». – пишет автор. – «Если мы хотим создать коммунистическую смысловую систему, нам просто необходимо наполнить ее метафизикой. Я убежден, что корень краха СССР был расположен как раз в нехватке метафизического или идеального содержания. По крайней мере нехватке в среде советских элит, которые принимали решения. Поэтому, ставя целью возрождение нового СССР, необходимо делать шаги в преодолении прошлого недостатка. Поэтому я решил написать небольшую заметку об элементах красной метафизики, которая так же может быть названа предельными основаниями или же идеалами».

Благие намерения, достойные самой высокой похвалы! Действительно, коммунистическое учение советского марксизма, как указано далее у автора, сложилось в итоге «в теорию о том, как лучше (сытнее) жить». Можно согласиться и с тем, что соревнование с капитализмом в сытости было необходимостью на первом этапе становления СССР, но превратилось в причину разрушения СССР, как только сопоставимый с капстранами уровень жизни был достигнут примерно в 1975 году.

В 1975 году страны СЭВ во главе с СССР, располагая всего 9,4 % мирового населения, обладали 25 % мирового дохода и производили 30 % мировой продукции. В 1950 – 75 гг. социалистическое содружество увеличило свою долю в мировом производстве в 1,5 раза, сократив долю развитых капиталистических стран с 80 % до 50 %. Для сравнения, в 2014 году доля России в мировом производстве составляла примерно 3,3%.

«Народ пожил, и будет», – подвел итог этому нашему развитию один политик, тоже марксист, член КПСС В. Черномырдин.

Верно и то, что не разобравшись в феномене гибели СССР (уже сытого), мы никогда не построим СССР 2.0.
Смог ли автор разобраться в причинах поражения Советского Союза и предложить нам «предельные основания» красной метафизики, гарантирующие от будущих неудач?

К сожалению, ни того, ни другого я у автора не увидел. Пожалуй, автор даже ушел от философствования в область фантазирования.

А еще, пожалуй, автор и сам не избежал одной из зловредных марксистских ошибок, которые погубили философскую мысль в СССР и воспитание советской элиты, «перековали» эту элиту таким чудовищным образом, что та сама отдала уже достигнутые нами победы в руки нашего врага. Да, это совершили сами марксисты, а не какие-то там предатели. И как раз с этой «малозначительной» детали, о которой сторонники нового СССР говорить не любят, я и начну.

( Read more... )

Оригинал взят у

civil_disput в Русская мысль. Тупик или окольный путь разума?

«Путь духа есть опосредование; окольный путь». – Г. Гегель

Русская социальная мысль знает не так уж много пророков. Если в естественных науках мы преуспели не меньше Запада, то в самопознании век от века полагаемся на то, что по этому поводу написали «в европах»: сначала читали Гегеля, потом – Маркса, теперь взялись за Штайнера, Куигли, Скиннера, Скотта. Не то, чтобы эти авторы были обязательно плохи. Вовсе нет! Но где наши мудрецы, где наши мыслители? Кто из нас когда-либо думал, кто за нас думает теперь?

Первым так поставил вопрос Петр Яковлевич Чаадаев, добавив, что всем нам не хватает какой-то устойчивости, какой-то последовательности в уме, какой-то логики. В знаменитом тексте «Философического письма», опубликованного в 1836 г., автор отмечает «странное положение, когда народ этот (наш) не в силах сосредоточить своей мысли ни на каком ряде идей, которые постепенно развертывались в обществе и понемногу вытекали одна из другой, когда все его участие и общем движении человеческого разума сводится к слепому, поверхностному, очень часто бестолковому подражанию другим народам».
«У нас совсем нет внутреннего развития, естественного прогресса; прежние идеи выметаются новыми, потому, что последние не происходят из первых, а появляются у нас неизвестно откуда». – таков главный упрек автора отечественному сознанию.

Почему же так вышло, что на Западе оно другое? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно присмотреться к такому явлению европейской мысли как схоластика. Предлагаю сделать это вместе с Г. Гегелем – лучшим знатоком истории мысли.
Как известно, еще античный мир признал природу в качестве основы познания. Давайте спросим себя, почему из этой фундаментальной идеи, разделяемой и современной наукой, не возникла сразу современная наука?
( Read more... )

Оригинал взят у

historian30h в Осмысление октября 1993 года.

Памяти героев 1993 года

20 лет расстрела граждан в Москве. Новая русская буржуазия расстреляла их почти там же, где в 1905 году подавила в крови восстание граждан самодержавная власть.
Однако, в 1993 году никакого восстания не было.

Современным коммунистам очень важно дать событиям октября 1993 года классовый марксистский анализ. Если октябрь 1993 года легализовал новый российский капитализм посредством государственного переворота, новой буржуазной Конституции и приватизации, то значит какая-то сильная социальная группа добивалась этого? Именно из этой социальной группы и рекрутировалась новая буржуазная элита. Что она представляла из себя до 1993 года, до 1991 года и даже раньше? Как так получилось, что новая буржуазия зародилась под опекой власти КПСС и даже более того, - отчасти в рядах КПСС? Что КПСС делала не так? Современные граждане никогда не отдадут власть коммунистам до тех пор, пока они ясно и честно не ответят на этот вопрос.

Второй вопрос. А были ли в стране к 1993 году классы, в интересах которых было бы бороться против новой буржуазии? Конечно же были: рабочие вовсе не жаждали разрушения своих заводов и безработицы, не жаждали возврата нищенских зарплат и отмены своих социальных гарантий: колхозное крестьянство не было заинтересовано в разрушении сельского хозяйства страны и социальной инфраструктуры села; интеллигенция отнюдь не мечтала оторваться от своих творческих профессий ради того, чтобы таранить баулы на своем горбу из Польши и Турции. Почему же рабочие, колхозники и народная интеллигенция равнодушно смотрели на буйство Ельцина?

Коммунистам следует честно ответить на этот вопрос:

1)В послесталинскую эпоху коммунисты подменили прямую народную демократию своей мелочной опекой. Трудящиеся под этой расслабляющей заботой позабыли о том, что за свои права надо биться до тех пор, пока рядом дышит капитализм. А коммунисты клеветой против Сталина успокаивали их: мол, врагов народа нет.

2)Трудящиеся были дезориентированы антисталинской и пробуржуазной пропагандой времен Перестройки. Сами коммунисты были дезориентированы ею же, т. к. забыли о том, что марксизм не догма, а инструмент текущего познания мира, инструмент осознания своих интересов и борьбы за свои интересы.

3)Трудящиеся не могли сопротивляться буржуазной реставрации, т. к. у них не стало своего авангарда — настоящих коммунистов. А вот у новой буржуазии такой авангард как раз был. И этот авангард был из ренегатов КПСС, умеющих применять классовую теорию против трудящихся классов.

Вот поэтому в октябре 1993 года не было восстания трудящихся против буржуазии, а была кровавая разборка более наглой части новой буржуазии против ее же умеренной части, чья умеренность могла дать время трудящимся опомниться.

Мог ли проиграть Ельцин в октябре 1993 года? Если бы он проиграл, то буружуазия била бы по остаткам Советской власти снова и снова, руками не Ельцина, так Пельцина до тех пор, пока бы не привела в соответствие политическую настройку под свой способ производства, под свои рыночные отношения. Не плачьте по жертвам октября 1993 года, если вы не готовы сказать свое нет буржуазии, нет - капитализму, нет - рынку. Вы сегодня готовы?

Октябрьским утром 1993 года один саратовец пришел к почерневшему Белому Дому с Ваганьковского кладбища, где он всю ночь прятался. Из бронетехники под лучи восходящего солнца вылезли не ельцины и гайдары, не бейтаровцы и не агенты Госдепа. Вылезли белобрысые русские парни, вытирая пот так, как будто они долго и усердно махали косой... Разруха в головах, - ведь ни у кого из них не было своего свечного заводика, - и коса смерти...

А русские рабочие дали смертный бой самодержавию и капитализму в тех же районах Москвы в 1905 году. Эта фотография показывает, как они дрались. Поэтому они и победили в 1917 году.

Посмотреть на Яндекс.Фотках

Оригинал взят у

izborskiy_club в Джульетто Кьёза: «Россия защищает всех нас»

– Недавно вышла ваша новая книга «Мир на пороге войны». На ваш взгляд, ситуация такова, что мировая война возможна?

– По-моему, название точно отражает нынешнюю ситуацию. Но когда говорю так, встречаю возражения и в Италии, и в России. Видимо, люди не хотят и боятся этому верить.

Вспомним обе мировые войны – они подготавливались долго. Первая началась в 1914 году, а готовилась 10 лет. Вторая мировая война тоже была подготовлена заранее.

Сейчас видно, что мы накануне глобальной катастрофы. Ситуация без преувеличений в тысячу раз опаснее, чем была в канун предыдущих двух войн. Видим конец целой эпохи: впервые человечество на таком опасном повороте. Ранее было немало драматических, кровавых кризисов. Ныне не просто кризис, а радикальное изменение всех параметров жизни.

В последние годы мы пребывали в иллюзии о возможности бесконечного качественного и количественного развития. А это невозможно. И социально-экономическая модель, в которой мы живём, не может продолжаться долго: через 20 лет мир ощутимо изменится.

Несколько цифр. В начале прошлого века население мира насчитывало 1 млрд. 200 млн. человек, сейчас – примерно 7 млрд. Опираясь на политические системы прошлого, невозможно управлять таким миром. Единственная империя – американская – требует и хочет добиться любой ценой, чтобы XXI век был американским. Это невозможно, даже если Америка самая сильная. Всё происходящее говорит об этом.

До нас на Земле в согласии с природой прожили примерно 4000 поколений людей. Последние 4–5 поколений нарушили гармонию. Но мы продолжаем жить по инерции. Сегодня солнце встало и завтра встанет, а послепослезавтра… уже сомневаюсь.

( Read more... )

Оригинал взят у

andreybersenev в Александр Богданов. Причины кризиса пролетарской идентичности

Программа социал-демократии сводилась к формированию «минималистского классового сознания», которое приспосабливая пролетариат к условиям существования в капиталистической системе, всё более обуржуазивало его, тем самым сводя на нет возможность пролетарской революции.

( Read more... )

Оригинал взят у

miguel_kud в Рубрика «год назад»: от «Боинга» до «Минска» – 4

/Окончание. Начало в предыдущих записях (1, 2, 3)./

4. Эволюция внутриполитической диспозиции РФ

                «Везде полно шпионов. Поэтому главное – молчание. Болтуна ждет суровая кара.
                  Критика по мелочам – это тоже государственная измена. Войну ведёт фюрер,
                  а он знает, что делает. Дела на фронте идут блестяще, русские истекают
                  кровью; они понесли чудовищные потери, мы готовимся к контрнаступлению.
                  Снабжение армии – первоклассное, дух войск – превосходный. И ещё раз: если
                  вы будете упоминать о каких-либо пунктах или о расположении войск – помните:
                  это государственная измена. Нытьё – тоже».
                                                                             (Э.М. Ремарк. Время жить и время умирать)

Не менее разгромное поражение, чем в войне, госстроительстве, пропаганде и дипломатии, Новороссия за указанный период потерпела на внутриполитическом фронте РФ. Правда, в отличие от аспектов, разобранных в предыдущих разделах, прояснилось это только сейчас.( Read more... )

Оригинал взят у

bigfrol в Почему без оппозиции Россия проиграет в борьбе против Запада

Некоторые современные российские патриоты главной проблемой России считают оппозицию. Причем не какую-то конкретную политическую силу, а именно оппозицию нынешней власти как идею, как процесс. Они искренне считают, что единственный способ победить в противостоянии - уничтожить оппозицию. Но я хочу заявить прямо противоположное. В длительной перспективе (а борьба предстоит длительная), без наличия полноценной оппозиции Россия проиграет схватку с Западом.

( Read more... )

В схватке за Украину сошлись две элиты. Западная, имеющая огромный опыт общественной политической борьбы. Умеющая работать с общественными организациями, знающая что такое реальные партии, реальные выборы, реальные столкновения. И российская, имеющая опыт «борьбы с оппозицией», управления различными государственными и хозяйственными структурами, но никогда не имевшая опыта равной реальной политической драки, без поддержки государственной машины. Запад раздавил россиян как щенков. Сломал нахрен.По другому не скажешь. Конечно, российская власть не сдалась без борьбы. Она жестко и упорно боролась в рамках своего умения и разумения. Заключала соглашения с украинской властью, с украински президентом, с украинскими «пророссийскими» партиями. Занималась «пиаром», привязывала к себе Украину денежными подачками, имела выгодные контакты с представителями украинской элиты и многим другим. Майдан сломал все. Даже если бы россияне потратили в десять раз больше сил и средств на подобную деятельность, это ничего бы не изменило. Просто Западу досталось бы больше трофеев.

( Read more... )

Оригинал взят у

saygotakamori в Нравственные идеалы Екатерины II

Рахматуллин М. А. Непоколебимая Екатерина // Отечественная история. - 1996. - № 6. - С. 19 - 47.

«Изучайте людей, старайтесь пользоваться ими, не вверяясь им без разбора; отыскивайте истинное достоинство, хоть бы оно было на краю света: по большей части оно скромно и [прячется где-нибудь] в отдалении. Доблесть не лезет из толпы, не жадничает, не суетится и позволяет забывать о себе.

Никогда не позволяйте льстецам осаждать вас: давайте почувствовать, что вы не любите ни похвал, ни низостей.

Оказывайте доверие лишь тем, кто имеет мужество при случае вам поперечить и кто предпочитает ваше доброе имя вашей милости.

Будьте мягки, человеколюбивы, доступны, сострадательны и щедры; ваше величие да не препятствует вам добродушно снисходить к малым людям и ставить себя в их положение, так чтобы эта доброта никогда не умаляла ни вашей власти, ни их почтения. Выслушивайте все, что хоть сколько-нибудь заслуживает внимания; пусть видят, что вы мыслите и чувствуете так, как вы должны мыслить и чувствовать. Поступайте так, чтобы люди добрые вас любили, злые боялись, и все уважали.

Храните в себе великие душевные качества, которые составляют отличительную принадлежность человека честного, человека великого и героя. Страшитесь всякой искусственности. Зараза пошлости да не помрачит в вас античного вкуса к чести и доблести.

Мелочные правила и жалкие утонченности не должны иметь доступа к вашему сердцу. Двоедушие чуждо великим людям: они презирают все низости.

Молю Провидение, да напечатлеет оно эти немногие слова в моем сердце и в сердцах тех, которые их прочтут после меня».

Рукопись была обнаружена после смерти Екатерины II между страницами принадлежавшего ей экземпляра модного в ту пору романа Ф. Фенелона «Приключения Телемака». Впервые была опубликована в: Русский архив. Год первый (1863). Изд. 2. ( М., 1866. Стб. 380—382), а затем включена в состав «Записок Екатерины II» (С. 655—666).

Оригинал взят у

el_tolstyh в Варианты развития общества на земле...

( Какой из них наиболее вероятен... )

Оригинал взят у

civil_disput в ПАРТИЙНОСТЬ ИДЕОЛОГИИ И ШКОЛА ПРОГРЕССОРОВ

В детстве мне нравилось слушать, как отец и его друзья обсуждают работу. Большей части того, о чем они говорили, я конечно не понимал. Но у меня в комнате на стене висела большая пластиковая географическая карта – красивый подарок немецких товарищей, и когда я слышал что-то вроде «Кирилл уже в Луанде», я бежал к себе и втыкал в далекую Луанду красный флажок.
У отца было много друзей, а у меня – много флажков, и в нашей пестрой компании всегда бурлила жизнь. Они то «подходили к Луанде», то оставляли ее, или срочно вылетали в Бухарест, или «еще на два месяца» задерживались в Ханое, или… бывало и такое, что дядя Коля к нам теперь нескоро зайдет. Тогда я убирал флажок с карты.
Благодаря их «производственным совещаниям» или, иногда, благодаря их молчанию, я изучил многие светлые и темные стороны политической географии еще до того, как пошел в школу.
В газетах о них писали как о советских специалистах, работающих за рубежом. Безусловно, специалистами они были самого высокого класса. Не каждая страна могла бы позволить себе таких. И была в их время только одна такая страна – НАША.
Но как называлась их «специальность»?
Среди них были люди разных формальных профессий: военные, дипломаты, инженеры, ученые, партийные работники, были врачи и спортивные тренеры, и еще, к примеру, педагоги. Но все же, насколько я понимаю, это было и их пониманием тоже, что неформальная специальность у них на самом деле одна.
Велись разговоры о том, что было бы неплохо «всему этому» учить в каком-то институте. А то ведь опять «дров наломают» как в Пномпене, Пхеньяне, Конго и т. д. И кто-нибудь косился на меня (или мне так казалось). В чем можно было наломать дров, – это я в институтском возрасте уже понимал, поскольку на науки смотрел через призму «производственных совещаний» в доме отца. Но как «это» называется?
Слова «прогрессор» в их языке не было, но я абсолютно уверен, что образы «прогрессоров» у Стругацких списаны с них. Слишком уж много параллелей.
В развитие дискуссии в ЖЖ, начатой

nosikot, и к которой уже присоединились

tslongin,

malenkichelovek,

chipstone и другие, думаю, будет полезным описать систему взглядов или идеологию прогрессорства. Это будет мой вклад в начинание товарищей и дань уважения прекрасным людям – моим учителям.
( Read more... )

Оригинал взят у

mgsupgs в Американская хрущевка и "Свободный гражданин".

Помните я писал про московский дом дешевых квартир "Свободный гражданин" им. Солодовникова в Мещанской слободе? Да, тот самый, где нонче "Алмаз" из последних сил процветает. Так вот , нежданно - негаданно найден американский прототип.

( Read more... )

Оригинал взят у

schlippenbach в СТАЛИНИЗМ – "НАЗАД В ПРОШЛОЕ"? НЕТ, НАЗАД В БУДУЩЕЕ!

Оригинал взят у

i_sergeev в СТАЛИНИЗМ – "НАЗАД В ПРОШЛОЕ"? НЕТ, НАЗАД В БУДУЩЕЕ!

( ПРОДОЛЖЕНИЕ )

Profile

scharapow_w

December 2017

S	M	T	W	T	F	S
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31

Syndicate

Page Summary

Стратегия и идеи.
Идеалисты
А не замкнёт ли красных и белых по схеме примирения, разорвав страну?
Что клинит мозги обывателя?
СТАЛИНИЗМ – "НАЗАД В ПРОШЛОЕ"? НЕТ, НАЗАД В БУДУЩЕЕ!
РККА: организационная идея в 20-30-х.
О российском ГенШтабе замолвите слово.
Кто на самом деле хотел строить коммунизм?
Марксизм и Метафизика
Русская мысль. Тупик или окольный путь разума?
Осмысление октября 1993 года.
Джульетто Кьёза: «Россия защищает всех нас»
Александр Богданов. Причины кризиса пролетарской идентичности
Рубрика «год назад»: от «Боинга» до «Минска» – 4
Почему без настоящей (подлинной) оппозиции Россия проиграет в борьбе против Запада
Нравственные идеалы Екатерины II
Варианты развития общества на земле...
ПАРТИЙНОСТЬ ИДЕОЛОГИИ И ШКОЛА ПРОГРЕССОРОВ
Американская хрущевка и "Свободный гражданин".
СТАЛИНИЗМ – "НАЗАД В ПРОШЛОЕ"? НЕТ, НАЗАД В БУДУЩЕЕ!

Style Credit

Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Jun. 28th, 2025 11:06 pm

С миру по нитке.

Entries tagged with идея

Стратегия и идеи.

Идеалисты

А не замкнёт ли красных и белых по схеме примирения, разорвав страну?

Что клинит мозги обывателя?

СТАЛИНИЗМ – "НАЗАД В ПРОШЛОЕ"? НЕТ, НАЗАД В БУДУЩЕЕ!

РККА: организационная идея в 20-30-х.

О российском ГенШтабе замолвите слово.

Кто на самом деле хотел строить коммунизм?

Марксизм и Метафизика

Русская мысль. Тупик или окольный путь разума?

Осмысление октября 1993 года.

Джульетто Кьёза: «Россия защищает всех нас»

Александр Богданов. Причины кризиса пролетарской идентичности

Рубрика «год назад»: от «Боинга» до «Минска» – 4

Почему без настоящей (подлинной) оппозиции Россия проиграет в борьбе против Запада

Нравственные идеалы Екатерины II

Варианты развития общества на земле...

ПАРТИЙНОСТЬ ИДЕОЛОГИИ И ШКОЛА ПРОГРЕССОРОВ

Американская хрущевка и "Свободный гражданин".

СТАЛИНИЗМ – "НАЗАД В ПРОШЛОЕ"? НЕТ, НАЗАД В БУДУЩЕЕ!

Profile

December 2017

Syndicate

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags